Esistono due modi per evitare i doppi standard. Uno è il metodo Trump: eliminare gli standard. Trump non è ipocrita perché non ha standard. L’altro è cercare di essere all’altezza dei propri standard e ridurre il divario tra norme e potere.
Questo articolo è una trascrizione modificata del discorso di apertura tenuto da Nathalie Tocci all’evento “La sicurezza europea in un’epoca di rottura – In memoria di Achille Boroli”, svoltosi presso l’Università Bocconi il 4 maggio 2026.
C’è stato un tempo in cui l’Europa nuotava con la marea. Era l’epoca delle istituzioni multilaterali, del diritto internazionale, della cooperazione regionale e della globalizzazione. In quel contesto, l’Unione Europea non era necessariamente una superpotenza. Non aspirava nemmeno a esserlo nel senso convenzionale del termine. Eppure, in un senso più profondo, lo era, perché lo spirito dell’epoca giocava a suo favore. L’UE rappresentava il modello di riferimento per l’integrazione regionale. Il Sud-est asiatico, l’Africa, l’America Latina e altri paesi guardavano all’Europa come al modello di ciò che una cooperazione regionale più profonda avrebbe potuto diventare.
Quel mondo non esiste più.
Non si tratta di una rivelazione scoperta ieri dall’Europa. Da oltre un decennio, i leader, i documenti e i dibattiti europei utilizzano sempre più spesso il linguaggio della strategia, del potere, del pragmatismo e dello spirito transazionale. Queste parole sono entrate nel dominio pubblico europeo perché gli europei si sono gradualmente resi conto che il mondo in cui l’UE era nata e si era sviluppata non esisteva più.
A volte questo linguaggio del potere si è tradotto in azioni. L’esempio più lampante è l’Ucraina.
L’Europa si lamenta spesso della propria lentezza e inadeguatezza. Eppure, se si osserva l’andamento dal 2014, dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia, si nota che la spesa europea per la difesa ha iniziato ad aumentare. Donald Trump ama pensare che ciò sia accaduto grazie a lui. Non è così. È accaduto grazie a Vladimir Putin. Dopo l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, questa tendenza ha subito una drammatica accelerazione.
La Germania è il caso più eclatante. Entro il 2030, probabilmente diventerà il terzo paese al mondo per spese militari. Si può discutere se questo sia un bene o un male, saggio o pericoloso. Ma se questo non dimostra che l’Europa si è finalmente resa conto della situazione, è difficile immaginare cosa potrebbe farlo.
Lo stesso vale sul campo di battaglia. Nel 2022, l’Ucraina dipendeva quasi interamente dagli aiuti militari esterni, provenienti in gran parte dagli Stati Uniti. Oggi, oltre due terzi delle capacità militari ucraine sono prodotte all’interno del Paese. Delle capacità che ancora provengono dall’esterno, i finanziamenti sono in stragrande maggioranza europei. Dall’insediamento della seconda amministrazione Trump, gli aiuti militari statunitensi sono crollati da circa 16 miliardi di dollari all’anno a meno di mezzo miliardo. L’Europa è intervenuta.
L’Ucraina rappresenta quindi il caso più lampante in cui il linguaggio del potere europeo si è concretizzato nella pratica.
Altri casi sono più parziali. Prendiamo l’Africa. Negli ultimi anni, gli europei hanno esaminato il ruolo della Russia nel Sahel, la presenza della Cina nell’Africa subsahariana e la competizione con gli Stati Uniti, giungendo alla conclusione che la politica di sviluppo non poteva più rimanere invariata.
Il Global Gateway è ancora avvolto nel linguaggio dello sviluppo e dello sviluppo sostenibile, ma molti dei suoi progetti rivelano un’identità europea più orientata allo scambio. Il Corridoio di Lobito ne è un chiaro esempio: un progetto infrastrutturale volto al trasporto di minerali critici dalla Repubblica Democratica del Congo all’Angola e da lì in Europa.
Questo cambiamento nella politica di sviluppo ha i suoi sostenitori e i suoi detrattori. L’obiettivo qui non è dire se sia positivo o negativo, ma semplicemente evidenziare il parziale cambiamento in atto.
Il Medio Oriente racconta una storia più cupa. Lì, l’Europa ha per lo più fallito nel tradurre la consapevolezza di un mondo in cambiamento in azioni concrete.
Nel vecchio mondo, gli europei potevano svolgere un ruolo di supporto agli Stati Uniti: finanziando lo sviluppo e sostenendo gli sforzi di pace tra Israele e il mondo arabo. Ma con il cambiamento della politica statunitense, Washington si è rivolta sempre più direttamente agli stati del Golfo, considerandoli come suoi secondi attori. Gli europei, nel frattempo, faticavano a trovare un ruolo autonomo.
L’Europa ha quindi reagito in modo diverso nei vari contesti. In Ucraina è intervenuta. In Africa si è parzialmente adattata. In Medio Oriente è stata spesso assente.
Ma la questione più profonda non è semplicemente se l’Europa possa agire in un mondo più difficile. È piuttosto se, adattandosi a quel mondo, l’Europa rischi di perdere se stessa.
L’UE è costituzionalmente vincolata in materia di politica estera, di sicurezza e di difesa. Queste rimangono competenze nazionali. Per questo motivo, quando si parla del ruolo dell’Europa nel mondo, la prima parola che viene in mente è solitamente divisione. E naturalmente l’Europa è spesso divisa. Se la politica estera rimane in gran parte nazionale, ci saranno sempre divergenze tra i paesi europei e, di conseguenza, esisteranno delle divisioni.
Ma fermarsi qui sarebbe intellettualmente pigro. Le divisioni sono frequenti, eppure rivelano solo una parte della storia.
Le divisioni europee hanno spesso generato paralisi, ma hanno anche dato origine a successivi momenti di azione collettiva.
Negli anni ’90, le guerre nei Balcani occidentali misero a nudo l’impotenza dell’Europa. Gli europei dovettero attendere l’intervento degli Stati Uniti in Bosnia e successivamente in Kosovo. Eppure, questa vergogna contribuì a produrre un ruolo europeo più attivo nei Balcani negli anni 2000: il processo di adesione all’UE, lo scioglimento pacifico dell’unione tra Serbia e Montenegro, la prevenzione del conflitto in Macedonia del Nord e, infine, la risoluzione della disputa sul nome tra Grecia e Macedonia del Nord.
La guerra in Iraq rappresentò un altro momento di profonda divisione. Francia e Germania si opposero al conflitto; Regno Unito, Italia e Spagna lo appoggiarono; Donald Rumsfeld parlò di “vecchia Europa” e “nuova Europa”. Eppure, proprio questa frattura contribuì a produrre uno degli sforzi diplomatici collettivi di maggior successo in Europa: i negoziati sul nucleare iraniano.
Javier Solana, allora Alto rappresentante dell’UE, comprese la necessità per l’Europa di ricostruire i ponti al suo interno e oltreoceano. Insieme a Francia, Germania e Regno Unito, creò un formato che si apriva a Russia e Cina, mantenendo al contempo la porta aperta agli Stati Uniti.
Dopo 13 anni di negoziati, quello sforzo ha portato all’accordo sul nucleare iraniano del 2015. Senza la divisione con l’Iraq, forse non ci sarebbe stata quell’iniziativa diplomatica europea.
L’Ucraina offre un esempio più recente. All’inizio della guerra su vasta scala scatenata dalla Russia, molti predissero che l’Europa si sarebbe divisa tra un “campo della pace” e un “campo della giustizia”: tra coloro che desideravano un compromesso a quasi qualsiasi prezzo e coloro che insistevano su una pace giusta.
Al ritorno di Trump alla Casa Bianca, molti si aspettavano una situazione di stallo. Ci si aspettava che alcuni Paesi, soprattutto quelli più vicini a Washington, si orientassero verso un compromesso, mentre altri avrebbero mantenuto la posizione. Eppure, la temuta spaccatura non si è concretizzata. L’ostruzionismo di Viktor Orbán in Ungheria è stato infine superato e il pacchetto di aiuti dell’UE all’Ucraina, pari a 90 miliardi di euro, è andato avanti.
La divisione europea è dunque reale. Ma spesso non rappresenta il problema più profondo.
Il problema più profondo è l’identità.
Il progetto europeo era eccezionale perché, a differenza della maggior parte degli stati, non si definiva in contrapposizione a un altro esterno, bensì in contrapposizione al proprio passato. L’Europa del presente e del futuro non sarebbe stata l’Europa del nazionalismo, del colonialismo, del fascismo, del nazismo e della guerra. Sarebbe stata un’Europa di diritto, norme, istituzioni, democrazia liberale e regole. A volte poteva apparire grigia, burocratica e procedurale. Ma al di sotto di questo linguaggio istituzionale si celava un potente messaggio politico: l’Europa avrebbe voltato pagina rispetto a se stessa.
Dopo la Guerra Fredda, tuttavia, le identità iniziarono a mutare. Tornarono in auge modi più tradizionali di definire il sé in contrapposizione a un altro esterno. Lo “scontro di civiltà” di Samuel Huntington entrò a far parte dei dibattiti europei.
La Turchia, che durante la Guerra Fredda era stata considerata parte del “noi”, è diventata progressivamente parte del “loro”. Questo cambiamento ha avuto ripercussioni sull’allargamento, sulla politica migratoria, sugli atteggiamenti nei confronti del mondo musulmano e del Medio Oriente.
Allo stesso tempo, con l’inasprirsi delle tensioni globali, gli europei hanno iniziato a sostenere di dover inasprire anche le proprie posizioni. Dovevano diventare strategici, pragmatici e orientati alla transazione. Questo è necessario. L’Europa non può vivere in un mondo dominato dal potere fingendo che esso non esista. Ma c’è un pericolo. Inasprendosi, l’Europa potrebbe diventare meno ipocrita, abbassando i propri standard.
Questa distinzione è importante. I doppi standard presuppongono degli standard. L’ipocrisia nelle relazioni internazionali può essere intesa come il divario tra l’affermazione delle norme e l’esercizio del potere.
Esistono due modi per evitare i doppi standard. Uno è il metodo Trump: eliminare gli standard. Trump non è ipocrita perché non ha standard. L’altro è cercare di essere all’altezza dei propri standard e ridurre il divario tra norme e potere.
L’Europa non deve lasciarsi trascinare dalla prima strada.
Il pericolo si è manifestato chiaramente nella recente guerra in Medio Oriente. I leader europei hanno riconosciuto che vi erano state violazioni del diritto internazionale, ma inizialmente molti si sono rifiutati di condannarle esplicitamente.
Alcuni hanno affermato, in sostanza: sì, c’è una violazione dell’ordine internazionale, ma non la condanniamo né la sosteniamo. Questo è più pericoloso dell’ipocrisia. Se c’è condanna ma non azione, si può parlare di doppi standard. Ma quando al riconoscimento di una violazione non segue la condanna, gli standard stessi cominciano a svanire.
Ciò non significa che l’Europa sia condannata a un cinico transazionalismo. Nello stesso Medio Oriente, le posizioni europee si sono gradualmente modificate. A un estremo si trovava Mark Rutte, fortemente allineato con la guerra di Trump. All’altro, Pedro Sánchez, probabilmente la voce europea più chiara contro quella che considerava una guerra illegale in Iran. La corrente principale europea inizialmente era più vicina a Rutte, ma si è gradualmente avvicinata a Sánchez.
Questo è importante perché l’Europa non ha sostenuto norme e leggi perché gli europei si ritenevano moralmente superiori. Non sono mai stati persone particolarmente buone. Hanno sostenuto le norme perché ne comprendevano gli interessi. Per l’Europa, il diritto internazionale, le regole e le istituzioni non sono un ornamento. Sono condizioni di sopravvivenza.
Il futuro si divide ora in due possibili tipologie ideali.
Il primo scenario è quello di un mondo di imperi. È il mondo immaginato da Trump e Putin, e forse, in modo più ambiguo, anche da Xi Jinping. È un mondo in cui i fondamenti del diritto internazionale – sovranità e integrità territoriale – vengono accantonati. Gli imperi possono competere, ma possono anche colludere. La tendenza che si sta affermando oggi a Washington non è solo quella della competizione imperiale, ma anche di una possibile collusione con Mosca e Pechino.
In quel mondo, l’Europa è nel menù coloniale: nel menù della Russia, in quello dell’America e potenzialmente in quello di altri. Un’Europa divisa in nazioni, che ritorna ai fantasmi del suo passato, sarebbe facile da colonizzare.
Il secondo modello è il mondo descritto da Mark Carney a Davos: un mondo di potenze medie. Il discorso di Carney è stato incisivo perché ha affermato apertamente ciò che molti sapevano già da tempo: l’ordine internazionale liberale è diventato una finzione. Non lo è sempre stato, ma ora lo è.
Una volta terminata la finzione, tuttavia, si prospettano due possibili futuri. Uno è l’impero. L’altro è una coalizione di potenze medie e piccole che cercano di ricostruire un mondo ancora basato su norme, regole e istituzioni.
Alcuni segnali di questo secondo futuro esistono già. Il commercio ne è l’esempio più lampante. Senza il protezionismo statunitense, l’Europa non avrebbe mai potuto raggiungere accordi così rapidamente con Mercosur, India, Indonesia e Australia. Alcuni di questi accordi erano in fase di negoziazione da anni, persino da decenni. La loro conclusione dimostra che le regole e le istituzioni contano ancora.
Il clima potrebbe essere un altro ambito di intervento. L’Europa, un tempo leader nella lotta al cambiamento climatico, ha poi perso fiducia, permettendo che il Green Deal venisse definito un progetto ideologico. La guerra in Medio Oriente ci ricorda che il vero progetto ideologico non era il Green Deal, bensì il tentativo di distruggerlo. Intorno al clima, potrebbe riemergere una coalizione di soggetti disposti a collaborare.
La sicurezza è più precaria, ma non impossibile. L’Europa non può porre fine alla guerra in Iran. Non è la guerra dell’Europa. Ma una volta terminata, gli europei – magari guidati da Francia e Regno Unito – potrebbero contribuire a mantenere aperto lo Stretto di Hormuz e a lavorare sulla sicurezza del Golfo, nell’ambito di una più ampia coalizione globale.
Il futuro dell’Europa è incerto. Ma una cosa è certa: in un mondo di imperi, l’Europa può sopravvivere solo se rimane unita e non dimentica il motivo per cui è stata fondata. Il potere è ormai necessario. Ma se l’Europa impara il linguaggio del potere dimenticando quello delle regole, avrà perso proprio ciò che la rende degna di essere difesa.
*Nathalie Tocci è senior fellow presso l’Istituto per la politica europea dell’Università Bocconi. È stata direttrice dell’Istituto Affari Internazionali dal 2017 al 2026. Ha ricoperto il ruolo di Consigliere speciale degli Alti rappresentanti dell’UE Federica Mogherini e Josep Borrell, per i quali ha redatto la Strategia globale europea e ha lavorato alla sua attuazione. È inoltre Professoressa di pratica presso la SAIS Europe.