Mentre l’egemonia ideologica e materiale dell’Occidente continua a declinare, si sta delineando un nuovo mondo multipolare. Questo cambiamento è strutturale, frutto dell’inarrestabile diffusione del potere. La transizione dall’era industriale all’era digitale ha nel frattempo destabilizzato le democrazie liberali che per lungo tempo hanno governato il mondo. La combinazione di automazione e libero scambio ha minato il contratto sociale dell’era industriale, svuotando le classi medie occidentali e il centrismo politico che ha sostenuto l’internazionalismo liberale. Questi due cambiamenti tettonici stanno alimentando le rivalità geopolitiche ed erodendo le regole e le istituzioni internazionali, rendendo irraggiungibile l’iniziativa collettiva necessaria per governare un mondo globalizzato.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è più un sintomo che una causa di questo disordine e della rabbia anti-establishment che ha provocato. Lui e altri populisti promettono di demolire il vecchio ordine liberale, ma mancano delle competenze e della volontà necessarie per costruire ciò che verrà dopo. La comunità politica deve prepararsi con urgenza all’era post-Trump elaborando un piano per governare un mondo interdipendente che sta andando in pezzi.
La costruzione dell’ordine nel mondo a venire dovrebbe iniziare con il riconoscimento della rinnovata importanza delle regioni; la diffusione del potere richiede logicamente il decentramento e la devoluzione dell’autorità. L’ordine dovrà nascere dal basso, attingendo a raggruppamenti regionali che sfruttino gli effetti naturali di creazione dell’ordine derivanti dalla prossimità geografica, dai legami commerciali e dalle culture comuni. La regionalizzazione della governance pone le basi per un sistema internazionale policentrico: un mondo multi-ordine caratterizzato da una notevole diversità ideologica e politica.
Eppure, proprio perché il mondo multipolare emergente è destinato a rimanere globalizzato e interdipendente, la forza centrifuga della regionalizzazione deve essere bilanciata da un ordine che provenga dall’alto. La presenza di molteplici ordini regionali richiederà una supervisione collettiva. Un sistema di concerto – una rete di consigli di coordinamento di alto livello – offre l’opzione più realistica e praticabile per la supervisione della governance globale. Come il Concerto d’Europa del XIX secolo, che preservò la pace per decenni dopo le guerre napoleoniche, gruppi direttivi flessibili e informali possono fornire uno strumento per un dialogo strategico autentico e duraturo, nonché per attenuare e gestire i conflitti di interesse.
Un sistema concertato completerebbe, non sostituirebbe, le Nazioni Unite. L’ONU sarebbe sostenuta dall’alto da questa rete di gruppi direttivi e dal basso da organismi regionali. Una sfida fondamentale sarà quella di costruire un ordine globale che trovi il giusto equilibrio tra governance dall’alto verso il basso e dal basso verso l’alto. Un sistema internazionale che sia al contempo centralizzato e regionalizzato offre la migliore – e forse l’unica – speranza di mantenere l’ordine nel mondo che ci attende.
Il nostro mondo sta scivolando verso un sistema internazionale decentrato. Nessun singolo Paese o coalizione di Paesi dominerà. Supponendo che riescano a risollevarsi politicamente e a continuare a essere partner strategici, gli Stati Uniti e i loro alleati democratici rimarranno una coalizione formidabile, ma non più preponderante. La Cina emergerà come concorrente alla pari, ma anche se la sua partnership con la Russia dovesse perdurare, non avrà né il potere né l’attrattiva per ancorare un ordine mondiale sinocentrico. Una serie di potenze emergenti – tra cui Brasile, India, Indonesia, Nigeria e Turchia – hanno chiarito che seguiranno la propria strada, portando a mutevoli allineamenti e coalizioni incerte.
Il futuro sistema internazionale non sarà solo decentrato, ma anche politicamente e culturalmente eterogeneo. Ogni centro di potere e di governo agirà secondo le proprie norme e rifletterà i propri attributi civili e culturali. La diffusione del potere e la devoluzione dell’autorità e della responsabilità a diversi raggruppamenti regionali produrranno naturalmente un mondo policentrico e multiforme.
Questo processo organico di regionalizzazione è già in atto. Gli Stati Uniti restano una potenza globale a tutti gli effetti, ma Trump sta riaffermando la preminenza americana nell’emisfero occidentale e incoraggiando gli alleati ad assumersi maggiori responsabilità per la sicurezza nelle proprie regioni. Cina e Russia sembrano destinate a diventare i pilastri di un raggruppamento regionale che si estende dall’Europa orientale al Pacifico, mentre Pechino lavora contemporaneamente per stabilire la propria sfera d’influenza nel vicinato immediato. Anche Brasile, Indonesia, Arabia Saudita e altre potenze regionali aspirano a maggiore autonomia e influenza, in parte promuovendo progetti di integrazione regionale.
La tesi a favore del policentrismo si fonda non solo sull’inevitabilità della diffusione del potere e del decentramento del sistema internazionale, ma anche sugli effetti di riorganizzazione di un approccio regionalizzato e dal basso verso l’alto alla governance globale. La geografia e la prossimità contano ancora. I paesi più vicini a una minaccia hanno solitamente il maggiore interesse a contrastarla. Sebbene gli Stati Uniti, grazie alla loro impareggiabile potenza militare, abbiano guidato la campagna aerea di quest’anno contro l’Iran, attori regionali come Israele, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti hanno il maggiore interesse a contenere le ambizioni revisioniste di Teheran. Le parti con la motivazione più forte a contrastare gli estremisti in Africa sono quelle direttamente minacciate dalla violenza e dalle sue ripercussioni. Incoraggiare soluzioni regionali alle sfide regionali significa attingere alla volontà delle parti più desiderose di affrontare tali sfide e aggregare gli sforzi regionali.
Lo stesso vale per il commercio. La globalizzazione ha raggiunto il suo apice e l’economia internazionale si sta frammentando. Quasi un terzo del commercio statunitense è con Canada e Messico, circa due terzi del commercio dell’Unione Europea si svolge all’interno del blocco e il commercio intraregionale rappresenta più della metà del commercio internazionale asiatico. Queste tendenze sono destinate ad accentuarsi a causa di dazi doganali, friendshoring, rimpatrio delle catene di approvvigionamento e altre forme di disaccoppiamento economico. Le regioni stanno diventando centri di attività commerciale sempre più importanti.
Un approccio policentrico alla governance globale sfrutterebbe anche gli effetti di ordinamento derivanti dalle asimmetrie di potere regionali. I paesi più grandi di una regione solitamente si affidano al loro peso geopolitico ed economico per svolgere un ruolo guida nella progettazione e nella supervisione delle iniziative regionali. Allo stesso tempo, i progetti di integrazione regionale producono istituzioni e pratiche che vincolano le grandi potenze a regole e norme condivise. Gli organismi regionali, da un lato, rafforzano e dall’altro controllano i paesi più grandi, ed è questo uno dei motivi per cui godono del sostegno sia dei paesi più grandi che di quelli più piccoli.
L’adesione all’UE può esporre gli Stati membri meno potenti all’influenza sproporzionata di Germania e Francia, ma questi Paesi più piccoli hanno anche un interesse preminente a entrare in un patto che limiti e diluisca l’influenza dei loro grandi vicini. Lo stesso vale per il Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), che allo stesso tempo favorisce e frena l’Arabia Saudita, e per l’Associazione delle Nazioni del Sud-est asiatico (ASEAN), che fa lo stesso per l’Indonesia. Le dimensioni dell’economia cinese le conferiscono un’influenza immensa all’interno del Partenariato Economico Globale Regionale (RCEP), ma questo patto commerciale regionale vincola anche Pechino a regole consensuali.
Incoraggiando le grandi potenze a esercitare la propria influenza nelle rispettive aree geografiche, la regionalizzazione della governance globale riporterebbe in qualche misura in auge e legittimerebbe le sfere d’influenza. Tuttavia, tale esito è inevitabile in un mondo in cui il potere si sta diffondendo. Idealmente, le sfere d’influenza del futuro sarebbero meno coercitive di quelle del passato. La delegittimazione globale del dominio imperiale rende più probabile che le grandi potenze esercitino la propria influenza principalmente attraverso il consenso piuttosto che la coercizione.
Bisogna ammettere che l’invasione russa dell’Ucraina e la difesa da parte di Mosca di quella che considera la propria sfera d’influenza sono state tutt’altro che pacifiche. Tuttavia, il Cremlino potrebbe essere meno aggressivo nei confronti dei suoi vicini se credesse che le altre grandi potenze, in particolare gli Stati Uniti, si asterrebbero dall’estendere la propria influenza strategica nelle regioni limitrofe alla Russia. Allo stesso modo, se Stati Uniti e Cina riuscissero a ridurre la loro rivalità, Pechino potrebbe perseguire i suoi obiettivi regionali con mezzi meno coercitivi.
La regionalizzazione della governance globale si adatta anche a un mondo in cui le regioni hanno priorità diverse. Alcune sfide, come il cambiamento climatico, hanno una portata globale e richiedono una risposta globale coordinata. Tuttavia, altre questioni all’ordine del giorno internazionale rivestono rilevanza e importanza in alcune regioni ma non in altre. In America Latina, la lotta alla criminalità organizzata e al narcotraffico è una priorità molto più alta che nella maggior parte delle altre regioni. In Africa, il rafforzamento delle capacità statali e la riduzione della povertà animano gli sforzi per promuovere la governance regionale. Le priorità del Medio Oriente includono la gestione delle divisioni settarie, il contenimento dell’Iran e la risoluzione del conflitto israelo-palestinese. In breve, non esiste una soluzione valida per tutti. Un ordine policentrico sarebbe adeguato in un mondo con priorità regionali diverse.
Infine, la regionalizzazione della governance globale sfrutterebbe il potenziale di cooperazione derivante dai legami culturali. Nel corso della storia, le zone di pace stabile si sono formate più frequentemente tra nazioni che condividono affinità etniche, razziali o religiose. Il senso di appartenenza che accompagna pratiche e simboli culturali condivisi incoraggia la solidarietà. Un’identità comune ha contribuito a gettare le basi sociali e politiche dell’UE, che ha istituito una bandiera, un passaporto comune e una moneta unica. La carta fondativa dell’Unione Africana impegna i suoi membri a proseguire l’opera di “generazioni di panafricanisti” per promuovere un'”identità comune” e “raggiungere maggiore unità e solidarietà”. L’ASEAN ha adottato un motto – “Una visione, un’identità, una comunità” – oltre a una bandiera, un emblema e un inno. In un mondo decentrato e caratterizzato da diversità ideologica, un sistema di governance policentrico sfrutterebbe l’effetto ordinatore delle culture e delle identità regionali condivise.
L’UE, la Comunità degli Stati Indipendenti, l’ASEAN, la Lega Araba, l’Unione Africana, l’Organizzazione degli Stati Americani: queste sono alcune delle principali istituzioni regionali che dovranno fungere da elementi costitutivi fondamentali dell’ordine globale in un mondo policentrico. Alcuni organismi regionali, come la Lega Araba, dovranno maturare considerevolmente per poter svolgere un ruolo più incisivo nel consolidare un ordine regionale. Sarà necessario creare nuovi organismi regionali nell’Asia meridionale e nell’Asia nord-orientale, dove mancano istituzioni adeguate, soprattutto a causa delle tensioni geopolitiche che continuano a ostacolare l’integrazione regionale.
Non esiste una definizione univoca e universalmente accettata di dove inizino e finiscano le regioni, o a quale famiglia regionale appartengano determinati paesi. L’Egitto è membro sia della Lega Araba che dell’Unione Africana. Il continuo tentativo della Russia di sottomettere il suo vicino è nato dal desiderio dell’Ucraina di abbandonare una comunità eurasiatica relativamente coercitiva per una europea più volontaria. Le organizzazioni regionali si sviluppano secondo le proprie esigenze e la loro composizione evolve in base al valore che le nazioni percepiscono nell’aderirvi, o talvolta nell’abbandonarvi.
Anche se la posizione geografica non determina l’allineamento e l’affiliazione regionale, essa influenza profondamente gli interessi nazionali e regionali. L’Europa, pur facendo parte di un blocco strategico transatlantico, ha portato avanti con successo il proprio progetto di integrazione regionale. Con la continua crescita del potere cinese, gli alleati degli Stati Uniti nella regione Asia-Pacifico dovranno destreggiarsi tra l’inevitabile tentativo di Pechino di costruire un ordine regionale più sinocentrico nel suo vicinato. Il Canada, alienato dalle politiche “America First” di Trump, è alla ricerca di una nuova collocazione tra le potenze di medio livello. Ma, che piaccia o no, il Canada rimarrà profondamente integrato nel Nord America sia strategicamente che commercialmente.
Gli organismi regionali sono strutturati all’interno di una rete di istituzioni che si estende sia al di sotto che al di sopra di essi. Al di sotto di essi si trovano i raggruppamenti subregionali, che possono rappresentare importanti sedi di governance locale e di costruzione del consenso. La Comunità economica degli Stati dell’Africa occidentale (ECOWAS) è un sottogruppo dell’Unione Africana (UA), così come il Gruppo di Visegrád e l’Iniziativa dei Tre Mari sono sottogruppi dell’Unione Europea (UE), e i membri del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) sono anche membri della Lega Araba.
Al di sopra delle istituzioni regionali si sta moltiplicando un gran numero di organismi transregionali. Alcuni, come la NATO, l’APEC (Cooperazione Economica Asia-Pacifico) e l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), mirano esplicitamente a costruire legami tra diverse aree geografiche. La NATO si estende attraverso l’Atlantico settentrionale, l’APEC si estende lungo la costa del Pacifico, mentre la SCO raggruppa Cina e Russia con gli stati dell’Asia centrale, meridionale e occidentale. Altri organismi transregionali, come il G-7, il G-20 e i BRICS, basano la loro composizione non sulla geografia, ma sulle dimensioni economiche. Il G-7 è un’alleanza di democrazie ricche, il G-20 include sia democrazie più ricche che autocrazie, e i BRICS sono un club in espansione di grandi paesi che mira a controbilanciare l’Occidente e a promuovere le aspirazioni del Sud del mondo.
I raggruppamenti regionali sono destinati a diventare i principali strumenti per la costruzione di un ordine internazionale dal basso. Tuttavia, un approccio policentrico alla governance globale deve anche sfruttare i legami subregionali e transregionali che sono parte integrante della complessa architettura delle istituzioni internazionali. La sfida sarà quella di utilizzare questa struttura disordinata di organismi interconnessi e sovrapposti per costruire un’iniziativa collettiva.
Sarà più facile raggiungere risultati collettivi se i raggruppamenti alternativi si riveleranno complementari e sinergici, anziché competitivi e conflittuali. Russia e Cina potrebbero voler utilizzare i BRICS e la SCO come contrappeso alle istituzioni occidentali, e in una certa misura assolvono a questo scopo. Tuttavia, le democrazie occidentali dovrebbero approcciarsi a queste organizzazioni in modo pragmatico e accoglierne con favore la fornitura di beni pubblici; i BRICS, ad esempio, offrono prestiti e altro sostegno finanziario alle economie emergenti, mentre la SCO ha promosso la cooperazione nella lotta al traffico di esseri umani e di armi.
Questa rete reticolare di istituzioni regionali, subregionali e transregionali costituisce la sottostruttura di un ordine globale policentrico; essa deve essere sfruttata efficacemente per massimizzare la cooperazione internazionale. Se gli elementi di governance dal basso rappresentano lo scheletro di un mondo globalizzato e multipolare, un tale sistema avrà comunque bisogno di un sistema nervoso centrale. Per questo, dobbiamo guardare alla storia.
Sebbene una parte significativa dell’ordine mondiale derivi dal basso, il mondo ha bisogno di un’architettura globale che garantisca la governance dall’alto verso il basso, attenuando la rivalità tra le grandi potenze, affrontando le crisi man mano che si presentano e coordinando l’azione collettiva nelle diverse regioni del mondo. Le Nazioni Unite e la loro rete di istituzioni internazionali dovrebbero assolvere a questa funzione. Tuttavia, il sistema ONU è manifestamente inadeguato: è troppo grande, troppo burocratico e troppo spesso paralizzato dal potere di veto esercitato dai membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. Il divario tra la domanda di governance globale e la sua offerta cresce di giorno in giorno.
Un sistema concertativo offre un mezzo pragmatico e funzionale per stabilire una governance centralizzata di questo tipo. Il Concerto d’Europa ne è il prototipo. Creato nel 1815, alla fine delle guerre napoleoniche, questo gruppo direttivo di cinque grandi potenze preservò la pace in un’Europa multipolare e ideologicamente eterogenea per i decenni a venire. Due paesi liberalizzatori – Gran Bretagna e Francia – collaborarono agevolmente con tre monarchie assolute: Austria, Prussia e Russia. Il Concerto centralizzò la governance attraverso congressi tra le grandi potenze, regionalizzando al contempo la leadership e concedendo a ciascun membro un’influenza specifica nella propria area di competenza. Era un sistema informale e flessibile, che rifuggiva statuti e regole fisse, preferendo, secondo un memorandum britannico del 1818, che il consenso “emergesse dalle circostanze del momento e del caso”.
La diplomazia dei concerti offre vantaggi indiscutibili quando si tratta di instaurare una governance dall’alto verso il basso nel mondo che verrà. I concerti riuniscono al tavolo solo le parti influenti più adatte ad affrontare il compito in questione, facilitando il consenso limitando il numero di voci presenti. I formati a piccoli gruppi possono essere esclusivi e violare il principio di uguaglianza sovrana. Tuttavia, sacrificando deliberatamente un’ampia rappresentanza a favore dell’efficacia, offrono il mezzo migliore per forgiare accordi in un mondo decentrato e ideologicamente eterogeneo.
Come ai tempi del Concerto d’Europa, una versione contemporanea dovrebbe deliberatamente superare le differenze di regime, contribuendo a colmare le profonde divisioni emerse di recente tra democrazie e autocrazie. Gli Stati membri metterebbero consapevolmente da parte le divergenze in materia di governance interna e diritti politici per garantire che tali questioni non ostacolino la cooperazione internazionale. Un nuovo sistema di concerto avrebbe inoltre la flessibilità necessaria per coinvolgere attori non statali come ONG e amministratori delegati, laddove questi possano contribuire efficacemente all’iniziativa collettiva e alla risoluzione dei problemi.
I concerti funzionano non solo per via del loro numero limitato e selezionato di partecipanti, ma anche perché evitano l’istituzionalizzazione, la legalizzazione e le procedure vincolanti. Certo, idealmente la governance internazionale dovrebbe essere formalizzata e legalizzata, supportata da norme e impegni applicabili. Ma la maggior parte degli Stati, soprattutto le grandi potenze le cui interazioni hanno il maggiore impatto sul sistema internazionale, non sono disposti a compromettere la propria sovranità sottomettendosi alla volontà degli organismi internazionali.
Questi ostacoli alla cooperazione istituzionalizzata non faranno che acuirsi negli anni a venire. Con la diffusione del potere che intensifica le rivalità geopolitiche, sarà più difficile raggiungere accordi formali. Nel frattempo, la reazione politica contro lo sconvolgimento socioeconomico, la globalizzazione e l’immigrazione sta intensificando l’opposizione interna a quelle che, per usare le parole di Trump, sono “unioni internazionali che ci legano e danneggiano l’America”. In un contesto di diffusa ondata di nazionalismo populista, il multilateralismo istituzionalizzato diventerà sempre più irraggiungibile. Del resto, lo stallo nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, nell’Organizzazione Mondiale del Commercio e in altri organismi è già la norma; l’ONU funge molto più spesso da forum per la propaganda pubblica che per la diplomazia costruttiva.
Il passaggio a una diplomazia informale, basata su piccoli gruppi, è già in atto, più per inerzia che per scelta. Già ben prima dell’avvento del marcato unilateralismo di Trump, gli Stati Uniti e altri Paesi tendevano a fare maggiore affidamento su coalizioni di volenterosi e patti informali.
Un gruppo di contatto composto da Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia, Russia e Stati Uniti ha guidato con successo l’iniziativa per portare la pace nei Balcani negli anni ’90. Il gruppo P5+1 (i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite più la Germania) ha negoziato l’accordo sul nucleare iraniano del 2015. Più recentemente, Oman, Pakistan e Qatar hanno guidato gli sforzi di mediazione tra Iran e Stati Uniti, il Board of Peace di Trump ha cercato di pacificare Gaza, ed Egitto, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Stati Uniti si sono uniti per tentare di porre fine alla guerra civile in Sudan. Gruppi ad hoc e coalizioni di volenterosi sono diventati la nuova normalità.
Un’azione esplicita per regolarizzare la diplomazia dei concerti incanalerebbe quindi un cambiamento già in atto, guidato sia da realtà geopolitiche che interne. Anziché lamentare il declino del multilateralismo istituzionalizzato e sforzarsi di ripristinarlo, la comunità internazionale dovrebbe normalizzare la diplomazia dei concerti e cercare di sfruttarne al meglio il potenziale di cooperazione.
Un sistema di concerti contemporaneo consisterebbe in un Concerto Globale supportato da una rete di sotto-concerti. Riunirebbe al tavolo gli attori influenti che devono essere presenti, a prescindere dal loro tipo di regime. Includerebbe sia le autocrazie che le democrazie, così come i paesi in via di sviluppo e quelli sviluppati. Sarebbe sufficientemente ampio da essere rappresentativo a livello globale, ma abbastanza piccolo da essere efficace. Le grandi potenze sono state impegnate a dividersi in gruppi rivali – il G-7, i BRICS, la SCO. Ora dovrebbero incanalare questo impulso cooperativo in un nuovo raggruppamento che superi le linee di divisione geopolitiche e ideologiche e miri a far emergere e promuovere interessi comuni.
Il Concerto Globale fungerebbe da direttivo delle grandi potenze, un gruppo direttivo incaricato di sovrintendere alla governance globale. I suoi membri iniziali sarebbero i soliti pesi massimi: Cina, UE, India, Giappone, Russia e Stati Uniti. Il Sud-est asiatico, il Medio Oriente, l’Africa e l’America Latina sarebbero rappresentati da emissari dei rispettivi principali organismi regionali: ASEAN, Lega Araba, Unione Africana e Organizzazione degli Stati Americani. La rappresentanza dell’Europa da parte dell’UE, anziché della Germania, il suo Stato più potente, legittimerebbe l’inclusione di emissari provenienti da organismi regionali. La presenza di rappresentanti di ASEAN, Lega Araba, Unione Africana e Organizzazione degli Stati Americani incoraggerebbe i membri di questi organismi a unire le proprie voci e a promuovere l’integrazione regionale, evitando al contempo le controversie che potrebbero derivare dall’invito rivolto solo al Paese più grande di ciascuna regione. I membri del Concerto avrebbero la flessibilità, attraverso il consenso, di modificare la composizione dell’organismo nel tempo.
Come nel Concerto d’Europa, le divergenze ideologiche sulla governance interna verrebbero separate dalle questioni che richiedono cooperazione internazionale, e la diplomazia del concerto si svolgerebbe parallelamente al decentramento dell’autorità ai raggruppamenti regionali. A differenza del Concerto d’Europa, i cui congressi si tenevano sporadicamente e in diverse località, il Concerto Globale si riunirebbe in modo continuativo,quotidianamente. La sua sede centrale dovrebbe essere situata in una città situata tra Occidente e Oriente, Nord e Sud, come Istanbul o Dubai. I vertici “fly-in, fly-out”, siano essi del G-7, del G-20 o dei BRICS, sono decisamente inadeguati. Fornendo uno strumento per un dialogo continuo e diretto, il Concerto Globale potrebbe realisticamente attenuare e gestire le divergenze geopolitiche e ideologiche e promuovere il consenso.
Oltre a fungere da gruppo direttivo di alto livello, il Concerto Globale funzionerebbe anche come un consiglio di consigli. Istituirebbe una rete di sotto-concerti – gruppi di contatto specifici – per affrontare le questioni urgenti che richiedono un impegno costante e un’iniziativa collettiva. I sotto-concerti verrebbero creati per affrontare i punti critici geopolitici come l’Ucraina, Israele-Palestina, l’Iran e Taiwan. I dialoghi mirati sulle controversie di fondo non ne garantiranno la risoluzione. Tuttavia, una diplomazia attiva e costante è meglio di nessuna diplomazia e, quantomeno, riduce le possibilità di incomprensioni, incidenti o involontarie escalation. Altri sotto-concerti potrebbero concentrarsi sul commercio internazionale, sui cambiamenti climatici, sui progressi tecnologici, sulla salute globale e sullo sviluppo umano. Questi gruppi riunirebbero al tavolo non solo gli Stati più potenti, ma anche gli attori non statali rilevanti. Il sotto-concerto incentrato sulla regolamentazione della tecnologia e dell’intelligenza artificiale, ad esempio, potrebbe includere rappresentanti delle principali aziende tecnologiche, nonché esperti di ONG e università. Ulteriori sotto-concerti verrebbero istituiti secondo necessità per rispondere alle crisi emergenti o ad altre sfide a lungo termine.
Il Concerto Globale, supportato dai sottoconcerti, sarebbe principalmente un organo consultivo; preparerebbe il terreno per decisioni che verrebbero poi finalizzate e attuate dalle Nazioni Unite e da altre istituzioni globali e regionali. I membri del Concerto si riunirebbero a porte chiuse, con cadenza continuativa, e sarebbero privi di potere di veto, aumentando la probabilità di raggiungere un consenso diplomatico su cui gli organi esistenti potrebbero basarsi. Un sistema di Concerto fornirebbe un luogo per un dialogo continuo che attualmente non esiste, rafforzando l’attuale architettura internazionale e potenziando, anziché emarginando, le Nazioni Unite, facilitando il raggiungimento di un accordo e rendendo così l’organismo più efficace.
Il sistema dei concerti fungerebbe quindi da centro di governance globale, fornendo il nucleo di governo necessario per ancorare un mondo policentrico. La logica generale di questo approccio è quella di coniugare la governance dal basso e verso l’alto, che accompagnerà la diffusione del potere e la regionalizzazione, con la supervisione e il coordinamento dall’alto verso il basso che verrebbero forniti da un sistema di concerti.
I momenti di svolta tendono a seguire le grandi guerre. La Pace di Vestfalia fu siglata nel 1648, dopo un secolo di guerre scatenate dalla Riforma protestante. Il Concerto d’Europa prese forma nel 1815, all’indomani delle guerre napoleoniche. La creazione della Società delle Nazioni nel 1920 seguì la fine della Prima Guerra Mondiale, e le Nazioni Unite furono fondate nel 1945, subito dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale. Le guerre sono campanelli d’allarme che incoraggiano l’umanità a cercare di porre fine ai cicli di spargimento di sangue che le hanno precedute.
Il mondo ha bisogno di un nuovo momento di riordino, ma prima, non dopo, un’altra guerra tra grandi potenze. Purtroppo, né negli Stati Uniti né altrove è stato avviato un dialogo costruttivo per costruire un ordine adatto a un’era di multipolarità globalizzata. Al contrario, la diplomazia e il dialogo pubblico sono afflitti dalla crescente rivalità tra le nazioni e dalle divisioni politiche al loro interno.
La visione pragmatica di un ordine globale delineata in questo saggio non è né elegante né grandiosa. La sua attuazione non richiederebbe la stessa enfasi che accompagnò la nascita della Società delle Nazioni o delle Nazioni Unite. Né questa visione di un ordine globale ripensato rappresenta una soluzione miracolosa. Anche se gli organismi regionali dovessero maturare, a volte non riusciranno a prevenire i conflitti e non saranno in grado di fornire adeguatamente beni pubblici. La diplomazia del concerto non può risolvere tutti i problemi. Gli interessi nazionali delle grandi potenze continueranno a entrare in conflitto anche se tutte aderissero al Concerto Globale. Il cambiamento climatico rimarrà una sfida spinosa anche dopo la costituzione e l’avvio di un gruppo direttivo per affrontarlo.
Ma l’attuale sistema di governance globale è manifestamente inadeguato. Un ordine policentrico ancorato a un sistema concertato è la migliore opzione disponibile per gestire il mondo a venire. Offre un approccio pragmatico per promuovere la causa della governance globale e della pace in un’era di multipolarità globalizzata. In questo punto di svolta storico – mentre le democrazie vacillano, le fratture geopolitiche si acuiscono, le sfide globali si intensificano e l’iniziativa collettiva diventa sempre più difficile da raggiungere – abbiamo bisogno di un piano praticabile e realizzabile per il nostro futuro. Che il dibattito abbia inizio
*Questo saggio è tratto da Bringing Order to Anarchy: Governing the World to Come di Charles A. Kupchan (Yale University Press, 328 pp., $32.50, ottobre 2026)
Charles A. Kupchan (nato nel 1958 ) è professore di relazioni internazionali presso la Georgetown University di Washington, D.C. , ed ex direttore per gli affari europei presso il Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Ha collaborato con l’amministrazione Obama e Clinton. Kupchan è membro senior del Council on Foreign Relations e ha pubblicato diversi libri, principalmente sull’Europa e sul partenariato transatlantico. Il suo libro del 2010, How Enemies Become Friends: The Sources of Stable Peace, analizza, utilizzando esempi storici risalenti al XIII secolo, come i rivali geopolitici possano diventare stati amici. Secondo Kupchan, in questo processo le relazioni diplomatiche sono più essenziali dell’interdipendenza economica.