Gli operatori di pace e gli attivisti internazionali hanno ben poco di cui rallegrarsi in questi giorni. Diversi indicatori confermano che viviamo in un’epoca caratterizzata dalla forza bruta e dalla violenza letale. Il numero di conflitti tra Stati ha raggiunto lo scorso anno il record di 65, il più alto dal 1945. La spesa militare globale è cresciuta del 41% nell’ultimo decennio. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che dovrebbe essere il garante della pace internazionale, non è riuscito ad affrontare efficacemente le crisi in Ucraina, Myanmar, Gaza, Sudan e simili. Eserciti e gruppi armati ricorrono impunemente a tattiche come la fame e le atrocità di massa.
La disperazione, tuttavia, non è una strategia. È necessario individuare fattori e attori sulla scena internazionale che possano contribuire a prevenire e contenere i conflitti odierni. Per comprendere i potenziali motori del processo di pace odierno, è necessario riconsiderare – e, in alcuni casi, abbandonare – alcune delle istituzioni e delle idee che sono state centrali nella risoluzione dei conflitti negli ultimi decenni.
Il periodo post-Guerra Fredda ha visto un’impennata nell’impegno per la pace, con le Nazioni Unite e le organizzazioni regionali che hanno investito un capitale politico e risorse senza precedenti negli sforzi di pace. Hanno accumulato alcuni terribili fallimenti, come il mancato arresto del genocidio ruandese, ma sono riuscite a porre fine a numerose guerre civili e a risollevare paesi come la Liberia e Timor Est. È emersa una “industria della pace” che ha plasmato nuovi modelli per gli sforzi di consolidamento della pace, sottolineando la necessità di passare da una gestione dei conflitti a breve termine a una pace più sostenibile.
Quell’era di processi di pace sta svanendo da tempo. L’ultimo importante accordo di pace globale è stato firmato in Colombia dieci anni fa. Può essere doloroso accettare che il boom dei processi di pace del dopoguerra fredda possa essere stato un sottoprodotto anomalo dell’indebolimento delle tensioni tra le grandi potenze. Ora stiamo rientrando in un mondo in cui i cambiamenti geopolitici rendono impossibili gli sforzi di pace cooperativi e istituzionalizzati degli anni ’90 e dei primi anni 2000.
In questo momento buio, è importante ricordare che, storicamente, i periodi di competizione tra le grandi potenze sono stati anche periodi di sforzi di pacificazione intermittenti da parte sia delle grandi potenze che degli attori regionali. Persino durante la Guerra Fredda, quando le superpotenze si fronteggiavano e alimentavano guerre per procura in tutto il mondo, a volte riuscivano a trovare vie d’uscita dai conflitti e a stipulare accordi sul controllo degli armamenti. I loro sforzi di pace, tuttavia, non erano dettati da istituzioni con un impegno ideologico per la pace. Organizzazioni come le Nazioni Unite hanno talvolta svolto un ruolo di supporto significativo, ma i processi di pacificazione delle grandi potenze erano guidati dall’interesse personale delle potenze stesse.
Oggi, come in passato, esistono valide ragioni per cui le potenze rivali – sia nei conflitti regionali che a livello globale – dovrebbero evitare la guerra o mostrare moderazione sul campo di battaglia. La sfida per i responsabili politici e i sostenitori della pace è quella di individuare e sfruttare queste opportunità.
L’attuale momento di incertezza ha spinto i governi di tutto il mondo a cercare nuove strategie per massimizzare la propria sicurezza. Per molti, la risposta risiede nella pace attraverso la forza e la deterrenza. Gli Stati di tutte le regioni stanno incrementando le spese militari e cercando nuove partnership, come il recente Accordo di Difesa Congiunta della Mecca tra Arabia Saudita, Pakistan e Turchia, per gestire le minacce che si trovano ad affrontare.
Un numero significativo di Stati considera inoltre il processo di pace parte integrante delle proprie strategie per affrontare questo periodo. Con il ridimensionamento del ruolo di istituzioni come le Nazioni Unite, un numero crescente di potenze regionali si è fatto avanti per colmare il vuoto. In alcuni casi, si tratta di una questione di necessità. Quando la Thailandia e la Cambogia si sono scontrate per una disputa di confine lo scorso anno, la Malesia ha mobilitato i Paesi del Sud-est asiatico per ristabilire la calma. In seguito all’attacco congiunto tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran all’inizio di quest’anno, il Pakistan si è fatto avanti per guidare i colloqui per il cessate il fuoco, sia per affrontare i rischi di instabilità regionale sia per preservare i suoi legami diplomatici con Washington, Teheran e i Paesi del Golfo.
Alcune altre potenze hanno volutamente integrato il processo di pace nella propria strategia complessiva. Il Qatar, uno dei più attivi, si è impegnato in conflitti come quelli in Colombia, nella Repubblica Democratica del Congo e a Gaza. La Turchia è stata attiva in Medio Oriente e nel Corno d’Africa.
L’ascesa di questi operatori di pace è stata complicata, ma a volte accelerata, dall’approccio imprevedibile dell’amministrazione Trump al mantenimento della pace e alla conduzione della guerra. In alcuni casi, come con il cessate il fuoco di Gaza del 2025, le potenze regionali si sono allineate con Washington. In altri, come nel caso dell’Iran, si sono adoperate per mitigare i danni della politica statunitense. Sebbene pochi vogliano scontrarsi pubblicamente con Washington, la maggior parte sta imparando che dovrà calibrare le proprie posizioni in base alle esigenze degli Stati Uniti.
In molti casi, questa generazione di operatori di pace ha constatato che è possibile raggiungere solo accordi limitati e di breve durata. In un periodo di competizione e incertezza, è difficile strutturare accordi di pace globali e duraturi. I mediatori di oggi, a prescindere dal loro background nazionale o istituzionale, tendono a perseguire obiettivi limitati come cessate il fuoco e scambi di prigionieri.
Quando puntano a una stabilità a lungo termine, a volte devono rivolgersi a organizzazioni come le Nazioni Unite per ottenere aiuto, poiché queste possiedono competenze specifiche su questioni come la gestione del cessate il fuoco e gli aiuti postbellici. Ad esempio, mentre il Qatar ha collaborato con gli Stati Uniti e l’Unione Africana per negoziare un accordo tra Ruanda e Congo volto a porre fine alle violenze nella parte orientale del Congo entro il 2025, si è avvalso dell’aiuto dei caschi blu delle Nazioni Unite per cercare di sedare le violenze delle milizie nella regione, finora senza successo.
Anche gli operatori di pace ben finanziati e con una solida rete di contatti si trovano ad affrontare sfide particolarmente ardue quando si tratta di conflitti che coinvolgono grandi potenze come gli Stati Uniti e la Russia. Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Turchia sono stati tutti coinvolti nella diplomazia tra Russia e Ucraina, ma hanno ottenuto risultati limitati. Il Pakistan e i suoi partner nella diplomazia del Golfo hanno subito forti oscillazioni, con Teheran e Washington che si sono alternate tra il dialogo – o meglio, la mancanza di comprensione reciproca – e l’intensificarsi delle tensioni militari. Nel breve termine, gran parte degli sforzi di questi attori sono volti a creare delle zone cuscinetto per evitare un’ulteriore escalation.
Adottando una prospettiva a lungo termine, è necessario chiedersi non solo chi può realizzare la pace, ma anche quali altri fattori possano spingere governi e gruppi armati ad evitare la violenza in futuro. Il semplice fatto che esistano operatori di pace non è, in fin dei conti, sufficiente a persuadere i rivali ad abbandonare la guerra.
Per quanto possa essere difficile da percepire sul momento, potrebbero esserci forze sottostanti che favoriscono una riduzione della violenza. La più semplice è che persino le grandi potenze stanno imparando che la forza ha i suoi svantaggi. La guerra della Russia contro l’Ucraina si è trasformata in una catastrofe orribile – sebbene il presidente russo Vladimir Putin si ostini a non ammetterlo – mentre l’intervento statunitense in Iran ha prosciugato sia le scorte di armi di Washington che la sua credibilità politica. La crisi del Golfo ha messo in luce i rischi economici associati alla guerra, mettendo a dura prova – se non addirittura distruggendo – le forniture globali di energia e cibo. I governi che stanno aumentando la spesa militare dovrebbero rendersi conto che, mentre investono nella deterrenza, dovrebbero anche perseguire la diplomazia con i rivali che intendono scoraggiare, se non altro per evitare conflitti involontari.
Anche se la lezione fondamentale sui limiti della forza dovesse insinuarsi in alcuni ambienti governativi, è improbabile un ritorno all’era di una pacificazione più sistematica. Gli attriti regionali e locali continueranno a covare e, in alcuni casi, a sfociare in violenza. La competizione internazionale rimarrà all’ordine del giorno. Le istituzioni internazionali, nella migliore delle ipotesi, contribuiranno ad attenuarla. Un numero crescente di attori impegnati nella pacificazione si occuperà dei singoli conflitti e potrebbe trovare nuove modalità di collaborazione. Tuttavia, è probabile che rimarranno concentrati sul contenimento dei conflitti piuttosto che sulla loro risoluzione.
Sebbene meno attraente di un sistema di pacificazione altamente strutturato, questo complesso insieme di meccanismi di protezione e salvaguardia contro la proliferazione della forza merita di essere perseguito. Anche in un’epoca di dominio incontrastato, ci sarà sempre bisogno di pace.
*La dottoressa C. Ero è presidente e CEO dell’International Crisis Group. Ha dedicato tutta la sua carriera al lavoro in paesi colpiti da conflitti. Tra i suoi incarichi presso il Crisis Group, ha ricoperto il ruolo di vicedirettrice del programma Africa presso l’International Centre for Transitional Justice (2008-2010) e, prima ancora, quello di responsabile degli affari politici e consulente per le politiche del rappresentante speciale del Segretario generale della missione ONU in Liberia (2004-2007). L’International Crisis Group è un’organizzazione indipendente che si impegna a prevenire le guerre e a definire politiche che contribuiscano a costruire un mondo più pacifico.
Richard Gowan è direttore del programma per le questioni e le istituzioni globali presso l’International Crisis Group.