L’invasione sconsiderata dell’Ucraina da parte della Russia e l’altrettanto stupida guerra degli Stati Uniti contro l’Iran suggeriscono che siamo entrati in una nuova era di “dominio difensivo”, un mondo in cui gli stati più grandi e potenti faticano a conquistare territori o a ottenere grandi concessioni da stati molto più deboli. Il Segretario Generale delle Nazioni Unite, António Guterres, sembra pensarla allo stesso modo, avendo dichiarato al Financial Times : “Se si guarda a ciò che è accaduto di recente, la capacità delle superpotenze di imporre la propria volontà, la propria forza o la propria potenza in diverse situazioni è stata fortemente limitata”.
Le cause immediate non sono difficili da individuare: lo sviluppo di droni sofisticati e missili di precisione, nonché il miglioramento delle capacità di sorveglianza e di puntamento, che hanno reso più difficile per le grandi unità operare allo scoperto, dove possono essere prese di mira da difensori nascosti. Allo stesso modo, le costose capacità di proiezione di potenza (portaerei, aerei stealth e simili) stanno diventando vulnerabili ai difensori e incontrano grandi difficoltà nel contrastare droni e missili balistici, più economici e facili da occultare. Nelle mani di un nemico risoluto, queste nuove capacità hanno reso più facile anche per avversari relativamente deboli organizzare una difesa efficace del proprio territorio e persino imporre costi a distanza, il che a sua volta rende più difficile per le potenze oggettivamente più forti costringerli alla resa.
Questa situazione potrebbe rivelarsi particolarmente difficile per gli Stati Uniti, abituati ad operare quasi impunemente contro i propri avversari e a godere del “controllo delle risorse comuni”, che consente loro di proiettare la propria potenza contro i nemici. È vero, questi vantaggi non hanno permesso agli Stati Uniti di sconfiggere avversari locali determinati, come il Vietnam del Nord o i talebani. Tuttavia, hanno consentito loro di rovesciare autocrati fragili e instabili come Saddam Hussein, Nicolás Maduro e Muammar Gheddafi, nonché di vincere battaglie impari come le invasioni di Grenada nel 1983 e di Panama nel 1991.
La grande questione, tuttavia, è se i recenti sviluppi costituiscano un cambiamento di vasta portata nell’efficacia del potere militare – negli scopi per cui può essere utilizzato con successo – e nella natura più ampia della politica internazionale. A tal proposito, esiste un corpus teorico di relazioni internazionali, vasto ma controverso, che si concentra direttamente su questa questione, basato sul concetto semplice ma sfuggente di “equilibrio tra attacco e difesa”.
Come sviluppato da George Quester , Robert Jervis, Stephen Van Evera , Charles Glaser e Chaim Kauffmann , tra gli altri, la teoria dell’offensiva e della difesa sostiene che la facilità o la difficoltà di conquista potrebbe avere effetti profondi sulla sicurezza degli stati e sulle loro relazioni reciproche. In breve, se la conquista è facile, allora tutti gli stati sono per definizione meno sicuri. Alcuni saranno tentati di espandersi, sia perché è più facile farlo, sia perché essere più grandi potrebbe migliorare le loro possibilità di sopravvivenza a lungo termine. Gli imperi saranno facili da acquisire ma difficili da mantenere. Le guerre preventive e di anticipazione saranno più comuni perché aspettare che qualcun altro inizi la guerra non ha senso quando attaccare è più facile che difendersi. La corsa agli armamenti sarà più intensa e i livelli di sospetto saranno più elevati perché gli stati temeranno che fidarsi degli altri, limitare gli armamenti o fare altre concessioni possa metterli in una posizione di svantaggio che i rivali sfrutteranno. Inoltre, se l’attacco è facile, la maggior parte degli Stati adotterà tattiche di forza offensive e dottrine militari, riducendo così la stabilità in situazioni di crisi e rafforzando la percezione reciproca di intenzioni ostili. Come ha sottolineato Jervis in un articolo fondamentale, quando l’attacco è più facile della difesa, il dilemma della sicurezza diventa particolarmente acuto.
Se però difendersi è più facile che attaccare, questi effetti si invertono. Gli stati più piccoli possono scoraggiare o sconfiggere più facilmente anche le potenze più grandi, e accumulare vasti imperi diventa difficile. Le guerre preventive e di anticipazione perdono di significato perché i vantaggi sperati sono più difficili da raggiungere. Gli stati possono fidarsi l’uno dell’altro più facilmente, senza temere che una concessione avventata o altri atti di cooperazione possano renderli vulnerabili ad altri. E se la difesa ha il vantaggio e si può distinguere tra posture militari offensive e quelle concepite esclusivamente per difendere il proprio territorio, allora gli stati che mantengono lo status quo possono adottare forze e dottrine militari difensive, rafforzando così la propria sicurezza senza minacciare quella altrui. Il dilemma della sicurezza si attenua e la cooperazione internazionale è più facile da sostenere.
Cosa determina l’equilibrio tra attacco e difesa? Secondo i suoi sostenitori, tale equilibrio dipende da molti fattori: mobilità, potenza di fuoco, capacità di sorpresa, geografia, efficacia diplomatica e coesione politica. Barriere geografiche come montagne, fiumi e oceani, ad esempio, rendono la conquista più difficile, mentre le tecnologie che consentono rapidi spostamenti la facilitano. È più difficile conquistare stati le cui popolazioni sono unite e permeate da un forte senso di identità comune, ma è più facile impadronirsi di un paese la cui popolazione è divisa e gli invasori possono attuare la tattica del “divide et impera”. Lo sviluppo e la diffusione del nazionalismo moderno hanno reso più costosa la creazione o il mantenimento di imperi lontani e hanno contribuito alla fine dell’era coloniale. La conquista è inoltre più difficile quando gli stati possono facilmente individuare i preparativi per un attacco e quando i rapidi mezzi di comunicazione facilitano la formazione di una coalizione di equilibrio contro un aggressore. E se la difesa è facile e la maggior parte dei leader lo comprende, allora si hanno gli ingredienti per un mondo più tranquillo, sebbene non di pace perpetua.
In sostanza, la teoria dell’attacco e della difesa utilizza un unico concetto – se sia più facile conquistare nuovi territori o difendere i propri – come variabile principale che plasma molti aspetti della politica mondiale. Non sorprende, quindi, che abbia attirato molta attenzione quando è stata formulata per la prima volta e che abbia influenzato molti lavori precedenti in questo campo, compresi alcuni miei .
Come ogni idea ambiziosa, la teoria dell’equilibrio tra attacco e difesa ha dovuto affrontare diverse importanti critiche. Gli scettici sostenevano che definire o misurare tale equilibrio fosse tutt’altro che semplice, sottolineando che la maggior parte delle armi poteva essere utilizzata sia per l’attacco che per la difesa e che, pertanto, era difficile distinguere tra forze progettate per la conquista e quelle destinate esclusivamente alla difesa. Inoltre, non era chiaro se l’equilibrio tra attacco e difesa fosse una proprietà sistemica (ovvero, qualcosa che si applicava quasi ovunque) o qualcosa che poteva essere analizzato solo caso per caso. Ad esempio, conquistare il Paese A poteva essere difficile, ma conquistare il Paese B molto facile, a causa delle profonde differenze in termini di posizione geografica, caratteristiche politiche e simili. In tal caso, alcuni Stati potrebbero essere molto facili da difendere, mentre altri estremamente vulnerabili, rendendo più difficile trarre conclusioni generali sulla politica mondiale nel suo complesso. Infine, la storia delle guerre suggerisce che gli Stati spesso sottovalutano gli eventi che si verificheranno una volta iniziata una guerra, il che implica che l’unico modo affidabile per determinare se una conquista sia facile o meno sia iniziare la guerra e osservare gli sviluppi.
Inoltre, la capacità di attaccare o difendersi potrebbe cambiare rapidamente con l’invenzione di nuove armi e il perfezionamento delle tattiche. Dopo la Prima Guerra Mondiale, ad esempio, i pianificatori militari presumevano che una futura guerra europea si sarebbe conclusa con un’altra estenuante situazione di stallo, ma lo sviluppo della blitzkrieg da parte della Germania dimostrò che una rapida conquista era possibile nelle giuste circostanze. Se l’equilibrio tra attacco e difesa potesse cambiare rapidamente e in modo imprevedibile, il dilemma della sicurezza non scomparirebbe mai del tutto e gli Stati non potrebbero mai rilassarsi veramente. Persino la profonda rivoluzione difensiva innescata dalle armi nucleari fu rapidamente contrastata dalle difese aeree e missilistiche, dalle dottrine di controforza e da altri tentativi di trovare un modo per combattere e vincere una guerra nucleare. Potrebbe essere quasi impossibile eliminare la possibilità di danni inaccettabili in uno scambio nucleare, ma ciò non significa che le principali potenze nucleari smetterebbero di cercare di raggiungere questo obiettivo.
Nonostante queste critiche, gli Stati si trovano attualmente ad affrontare una situazione in cui conquistare (la maggior parte) dei territori stranieri o tentare di sottomettere gli avversari con la forza è sempre più difficile e arduo da realizzare a un costo accettabile . In un mondo più saggio, questa situazione porterebbe a una riduzione del revanscismo ambizioso, a una maggiore fiducia nella diplomazia e a sforzi più seri per risolvere i conflitti esistenti attraverso il compromesso e l’adattamento reciproco. Purtroppo, è improbabile che si raggiunga questo livello di saggezza per diverse ragioni.
Innanzitutto, la competizione tra gli Stati non cesserà, e i rivali continueranno a cercare soluzioni miracolose che possano ripristinare la loro capacità di intraprendere azioni militari decisive. Questa situazione vale tanto per gli Stati più deboli quanto per le grandi potenze. Gli attuali sviluppi militari potrebbero fornire a Taiwan potenti strumenti per contrastare una possibile invasione cinese, ad esempio, ma è certo che i pianificatori militari di Pechino stiano lavorando senza sosta per trovare il modo di contrastare i droni, i missili terra-terra, le mine e gli altri strumenti che Taiwan sta sviluppando. La consapevolezza che la guerra può scoppiare anche quando sarebbe costosa e imprudente spingerà alcuni Stati a considerare l’acquisizione di armi nucleari, che rimangono il mezzo più affidabile per scoraggiare un attacco (ammesso, ovviamente, che riescano a procurarsele prima che qualcuno lanci una guerra preventiva per fermarle).
In secondo luogo, gli stati potenti non smetteranno di cercare di prevaricare quelli più deboli, anche se gli attacchi militari diretti non sono economicamente vantaggiosi. Come abbiamo visto in diversi contesti, gli strumenti di coercizione si sposteranno in altri ambiti: l’interdipendenza strumentalizzata, le guerre commerciali che impoveriscono tutti, i tentativi di blocco navale e persino il tentativo di rinominare i corsi d’acqua . Il fatto che queste tattiche spesso falliscano non significa che non verranno tentate.
In terzo luogo, esistono ancora alcune aree scarsamente governate dove non sussiste alcun vantaggio difensivo e gli ostacoli puramente militari potrebbero essere meno scoraggianti. La Groenlandia ne è l’esempio lampante: sebbene le ragioni strategiche ed economiche per impadronirsi dell’isola siano   deboli e i costi politici per gli Stati Uniti sarebbero considerevoli, probabilmente non sarebbe così difficile da realizzare come si è rivelata la guerra con l’Iran. E la storia ci insegna che i leader ingenui o vanagloriosi continueranno a essere vulnerabili a abili oratori che li convincono che i loro avversari sono fragili e che l’uso della forza sarà rapido, economico e porterà enormi benefici. Ahimè, anche un mondo in cui la conquista è oggettivamente difficile e la maggior parte degli stati può garantire la propria sicurezza senza minacciare eccessivamente gli altri potrebbe non essere molto pacifico, se i leader chiave credono il contrario.
*Stephen M. Walt è editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali presso l’Università di Harvard, titolare della cattedra Robert e Renée Belfer. Walt è autore di The New Geopolitics , una newsletter in cinque parti che analizza i concetti fondamentali per orientarsi nel mondo contemporaneo.