Anche se non avete mai letto ” Della guerra”, probabilmente conoscete il celebre aforisma di Carl von Clausewitz secondo cui “la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi”. Il suo punto era che la guerra dovrebbe sempre avere un chiaro obiettivo politico, che deve guidare la scelta della strategia e le modalità di impiego del potere militare. Le brillanti conquiste sul campo di battaglia sono prive di significato se non producono i risultati politici desiderati.
Ultimamente ho riflettuto molto su questo argomento e comincio a chiedermi se la guerra nel mondo odierno non sia sempre più inutile. Lo dico con notevole apprensione, perché le previsioni passate, secondo cui la guerra sarebbe diventata sempre più costosa e probabilmente meno frequente, non si sono rivelate corrette. Nel 1849, ad esempio, Ralph Waldo Emerson scrisse: “La guerra è agli sgoccioli e la pace universale è certa quanto il prevalere della civiltà sulla barbarie”. Prima della Prima Guerra Mondiale, un banchiere polacco di nome Jean de Bloch sosteneva che la tecnologia militare avesse reso la guerra troppo pericolosa e che stesse diventando impossibile “se non al prezzo del suicidio”.
Analogamente, “La grande illusione” di Norman Angell, pubblicato per la prima volta nel 1909, avvertiva che l’interdipendenza implicava che i costi di una guerra tra grandi potenze avrebbero superato qualsiasi possibile beneficio. Più recentemente, studiosi come John Mueller e Steven Pinker hanno sostenuto che la guerra stesse diventando obsoleta, se non addirittura scomparsa, salvo poi assistere allo scoppio di nuovi conflitti di portata inaspettata. Come ironicamente osservò il compianto storico militare Michael Howard nella sua recensione del libro di Mueller ” Ritirata dall’Apocalisse”, un uomo prudente che leggesse che la guerra sta scomparendo “controllerebbe che il suo rifugio antiaereo sia in buone condizioni”.
Quindi non vi dirò che la guerra sta scomparendo. Non è così. Sta solo diventando sempre più inutile. Considerate i recenti eventi storici.
Gli Stati Uniti hanno combattuto molte guerre dalla Seconda Guerra Mondiale, e nessuna di queste è stata contro un vero e proprio concorrente alla pari o persino contro un’altra grande potenza. Al contrario, gli Stati Uniti si sono scontrati con una serie di stati deboli, la maggior parte dei quali privi di alleati potenti. Eppure, con l’eccezione della prima Guerra del Golfo nel 1991 e della banale invasione della potente Grenada nel 1983, il loro bilancio è tutt’altro che brillante. La Guerra di Corea si è conclusa con un pareggio, e quella del Vietnam con una netta sconfitta. La Guerra del Golfo è stata una vittoria, in buona parte perché gli Stati Uniti non l’hanno iniziata e hanno goduto di un ampio sostegno alleato, e perché il presidente George H.W. Bush ha avuto il buon senso di attenersi a una serie limitata di obiettivi politici (ovvero, far uscire l’Iraq dal Kuwait e smantellare gran parte della sua potenza militare). L’intervento statunitense in Somalia si è concluso con un ritiro umiliante; la Guerra del Kosovo è stata sostanzialmente un pareggio; e quelle che oggi sono note come le “guerre infinite” in Iraq e Afghanistan si sono rivelate pesanti sconfitte. L’insensato attacco di Donald Trump all’Iran è un disastro strategico, che i suoi sostenitori stanno cercando disperatamente (e in modo poco convincente) di negare.
Invece di rendere gli Stati Uniti più sicuri o più prosperi, quasi tutte queste guerre hanno lasciato il paese in una situazione peggiore di quella in cui si sarebbe trovato se non le avesse mai combattute. Si potrebbe aggiungere alla lista la sanguinosa campagna del Segretario alla Difesa Pete Hegseth contro i presunti trafficanti di droga provenienti dall’America Latina, che sta costando miliardi di dollari, uccidendo persone innocenti, violando il diritto internazionale e avendo un effetto minimo o nullo sull’offerta di droghe illegali. In una parola: queste guerre sono inutili.
Che dire dell’ex Unione Sovietica o dell’attuale Russia? L’invasione dell’Afghanistan nel 1979 fu un grave errore che aggravò i problemi economici sovietici e rese più probabile il suo eventuale crollo. L’invasione dell’Ucraina nel 2022 si è rivelata un pantano altrettanto costoso, e tutto ciò che Vladimir Putin ha da mostrare dopo quattro anni di guerra e centinaia di migliaia di morti e feriti è circa il 20% del territorio originario dell’Ucraina. La Russia potrebbe aver lanciato la guerra principalmente per impedire all’Ucraina di gravitare verso l’Occidente, ma Putin ha chiaramente sottovalutato le capacità del suo esercito, la tenacia della resistenza ucraina e la capacità di Kiev di ottenere sostegno da altri. Anche se la guerra è nata in parte da genuine preoccupazioni di sicurezza russe, ora appare sempre più inutile. E non dimentichiamo che gli sforzi della Russia per sostenere il regime di Assad in Siria alla fine sono falliti, così come il suo sostegno a vari autocrati africani. non sembra più così vantaggioso.
Oppure prendiamo Israele, le cui numerose vittorie tattiche non sembrano mai portare a benefici strategici duraturi. Il genocidio a Gaza non ha eliminato Hamas, e l’ennesimo bombardamento e la rioccupazione del Libano meridionale non hanno rimosso Hezbollah. Invece di renderlo più sicuro, la convinzione di Israele di poter raggiungere la vittoria a suon di bombardamenti lo sta trasformando in uno stato paria e minacciando la sua relazione speciale con gli Stati Uniti. Insieme al continuo maltrattamento dei palestinesi in Cisgiordania, la dipendenza di Israele dalla guerra sta bloccando la normalizzazione dei rapporti con la maggior parte dei suoi vicini, uno sviluppo che farebbe molto di più per il suo futuro a lungo termine rispetto a infinite guerre contro di loro. (A questo riguardo, farei affermazioni simili anche su Hamas, il cui sanguinoso attacco a Israele del 7 ottobre 2023 è stato anch’esso un crimine di guerra e non ha fatto nulla per promuovere l’obiettivo di uno stato palestinese indipendente).
Ovunque si guardi, infatti, si vedono sempre più esempi di conflitti inutili. Saddam Hussein ha scatenato due guerre – una invadendo l’Iran e un’altra annettendo il Kuwait nel 1990 – ed entrambe si sono rivelate un fallimento totale. Le fazioni coinvolte nelle guerre civili in Sudan e in Libia sono riuscite solo a danneggiare i propri paesi; sarà una vittoria di Pirro per chiunque alla fine prevarrà. L’intervento dell’Arabia Saudita in Yemen non ha portato a nulla se non a decine di migliaia di morti inutili, e gli scontri di confine in cui India e Pakistan si cimentano occasionalmente non sono né più efficaci né più decisivi. Per non parlare delle interminabili guerre in Congo.
Nel frattempo, chi se la cava bene? La Cina, perché si è tenuta fuori da tutte queste guerre e si è concentrata sul rafforzamento del proprio potere interno, sul perseguimento del primato scientifico e tecnologico e sull’acquisizione di influenza globale attraverso il commercio, gli investimenti, l’impegno diplomatico in molteplici forum e la fornitura di tecnologie verdi. Come fecero gli Stati Uniti per gran parte del XIX secolo, rimanere distaccati mentre le altre grandi potenze si autodistruggevano in guerre rovinose si rivela una strategia intelligente.
Cosa sta succedendo? Perché è difficile trovare guerre che soddisfino il criterio di Clausewitz, in cui chi le ha iniziate ha definito un chiaro obiettivo politico ed è riuscito a raggiungerlo a un costo ragionevole? Mi vengono in mente almeno quattro possibili ragioni.
Innanzitutto, le armi nucleari. Per le grandi potenze (e per poche altre), il possesso di armi nucleari pone un limite chiaro a ciò che qualsiasi altro paese può fare nei loro confronti. Le armi nucleari non sono molto utili per combattere le guerre, ma sono molto efficaci nel dissuadere altri stati dal tentare di conquistarti. Certo, a volte alcuni stati hanno attaccato un paese dotato di armi nucleari (l’Egitto e la Siria attaccarono Israele nell’ottobre del 1973, e l’India e il Pakistan hanno avuto alcuni gravi scontri di confine), ma in questi casi gli iniziatori avevano obiettivi limitati e non si aspettavano né cercavano di conquistare l’avversario. L’ombra delle armi nucleari esclude vittorie decisive e gli obiettivi politici della guerra devono necessariamente essere limitati. Tuttavia, se la guerra può raggiungere solo obiettivi limitati, limita anche i costi che uno stato è disposto a sostenere per raggiungerli.
In secondo luogo, la difficoltà di raggiungere obiettivi politici decisivi è amplificata dalla forza del nazionalismo moderno, che incoraggia le società a combattere come tigri contro un aggressore straniero. Gli americani lo scoprirono a proprie spese in Vietnam, dimenticarono subito la lezione e dovettero ricordargliela di nuovo in Iraq e Afghanistan. Putin ha commesso un errore simile in Ucraina. Sia i sionisti israeliani che i nazionalisti palestinesi hanno sottovalutato la tenacia dell’identità nazionale dell’altra parte e la sua volontà di combattere per preservare la propria comunità, il che è uno dei motivi per cui il conflitto persiste senza una soluzione definitiva.
In terzo luogo, la guerra è sempre più inutile perché la globalizzazione e l’interdipendenza consentono agli stati di arricchirsi senza espandersi. Gli Stati Uniti non hanno bisogno di controllare un’area come la Groenlandia per beneficiare delle risorse che vi si trovano: le aziende statunitensi possono investire se ci sono opportunità reali, oppure gli americani possono commerciare con qualsiasi azienda straniera che lo faccia. E come hanno dimostrato Andrew Coe e Jonathan Markowitz, i benefici economici derivanti dalla conquista di territori anche di grande valore (come un ricco giacimento petrolifero) sono relativamente modesti per gli Stati che hanno già economie ampie e diversificate. Per fare un esempio estremo, se la Cina incorporasse Taiwan senza soluzione di continuità, ciò aggiungerebbe solo il 5% al PIL cinese complessivo: non insignificante, ma di per sé non in grado di cambiare le carte in tavola. E Taiwan è già un’economia altamente sviluppata. Il calcolo è diverso per le economie più piccole, ma anche per queste, arricchirsi attraverso lo sviluppo interno è una strategia di gran lunga migliore rispetto alla conquista di territori per profitto economico.
Nota bene: non sto affermando che l’interdipendenza economica abbia reso la guerra impossibile, né nego che il controllo di punti strategici geografici chiave come lo Stretto di Hormuz conferisca ad alcuni Stati un notevole potere contrattuale. Sto semplicemente sottolineando che, in generale, per gli Stati è più facile ottenere ciò che desiderano attraverso il commercio che attraverso la guerra. Inoltre, la capacità di altri di “strumentalizzare l’interdipendenza” può aumentare i costi del conflitto e rendere più difficile per tutti gli Stati, comprese le grandi potenze, raggiungere ambiziosi obiettivi politici. Gli Stati continueranno a entrare in guerra, ma ciò non significa che sia una scelta saggia.
E poi c’è la tecnologia e il suo impatto sul moderno campo di battaglia. Chi è rimasto abbagliato dalla prodezza tecnologica di un F-35 o dalla capacità degli Stati Uniti, di Israele e di pochi altri di condurre complesse operazioni congiunte, non ha compreso che la guerra si sta lentamente spostando a favore dei difensori locali, anche di fronte a nemici apparentemente superiori. Gli Stati Uniti avevano il dominio dello spazio aereo, la capacità di sorvegliare complessi scenari di battaglia in tempo reale e una schiacciante superiorità in termini di potenza di fuoco sia in Iraq che in Afghanistan, eppure hanno perso. L’esercito russo è nettamente superiore a quello ucraino e ha migliorato considerevolmente le sue prestazioni militari dal 2022, eppure subisce ancora perdite enormi per ogni chilometro quadrato conquistato.
Questa tendenza non è dovuta unicamente all’avvento di droni economici ma sempre più sofisticati (sebbene siano ovviamente importanti), ma anche alla diffusione delle armi leggere, al miglioramento dei sistemi di puntamento e sorveglianza, allo sviluppo di ordigni esplosivi improvvisati e all’uso di attentatori suicidi, che hanno reso più difficile conquistare o mantenere il controllo di territori ostili. In altre parole, questi sviluppi hanno ridotto le dimensioni dei beni comuni globali che gli Stati Uniti un tempo dominavano e hanno ampliato quella che Barry Posen del MIT ha definito la ” zona contesa “, dove avversari più deboli possono ancora imporre costi significativi alle potenze più forti. La Marina statunitense rimane una forza combattente formidabile, ma c’è un motivo per cui oggi non naviga liberamente nel Golfo Persico. Insieme ai forti sentimenti nazionali, questi sviluppi in campo bellico hanno reso più difficile esercitare coercizione sui governi stranieri o reprimere popolazioni ribelli.
Non fraintendetemi: non sto dicendo che gli Stati possano smettere di preoccuparsi della propria sicurezza e iniziare a trasformare le spade in aratri. Dopotutto, sono proprio i preparativi che alcuni hanno fatto per difendersi a rendere più difficile per altri ottenere vantaggi commisurati ai costi. In altre parole, mantenere un equilibrio di potere favorevole e una deterrenza credibile è ancora importante. Ma dobbiamo riconoscere cosa significa questo: l’autodifesa sta diventando più facile e le guerre di aggressione sono sempre meno utili. Non hanno funzionato per gli Stati Uniti, né per nessun altro. Tenetelo a mente la prossima volta che qualche astuto esperto di think tank, lobbista o leader straniero interessato vi dirà che un altro Paese rappresenta sia un pericolo mortale da fermare immediatamente, sia un fragile castello di carte che sarà facile da abbattere. Si sbagliano.
*S.M. Walt è editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali presso l’Università di Harvard, titolare della cattedra Robert e Renée Belfer