Cinque anni fa, il mercato immobiliare cinese è crollato, lasciando migliaia di condomini incompiuti in tutto il paese. Una generazione di cittadini cinesi che aveva scommesso tutti i propri risparmi su un’espansione illimitata si è ritrovata improvvisamente senza casa. Col tempo, tuttavia, alcune persone intraprendenti si sono insediate tra le rovine di questi edifici, montando tende sui pavimenti di cemento, usando lenzuola come pareti e cucinando su fornelli improvvisati. I cinesi chiamano queste strutture abbandonate lanwei lou, un’espressione che letteralmente significa “edifici dalla coda marcia”, a indicare un progetto andato storto, un piano sospeso. Gli abitanti degli edifici dalla coda marcia riutilizzano il vecchio e improvvisano per trovare un modo di sopravvivere alla tempesta economica.
Lo stato del mercato immobiliare cinese è una buona metafora dell’ordine internazionale basato sulle regole e guidato dagli Stati Uniti. Dopo decenni di espansione, anche questo sistema viene abbandonato. Mai pienamente accettato da Cina e Russia e malvisto dalle potenze di medio livello che si sono recentemente affermate, i suoi principali finanziatori – il popolo americano – hanno perso interesse a sostenerne l’ulteriore sviluppo. E, come nel caso dei falliti progetti immobiliari cinesi, nessun fornitore alternativo si sta facendo avanti per rilevarli.
Sta emergendo un mondo dalla coda marcia, in cui gli Stati dovranno adattarsi astutamente, improvvisare nuovi usi per gli elementi del vecchio ordine che conservano valore e adeguarsi rapidamente al drammatico declino di altri. Ma troppi leader continuano a comportarsi come se il vecchio ordine potesse in qualche modo essere salvato o addirittura perfezionato. L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite si riunisce ancora ogni anno, nonostante sia sempre più emarginata dagli sforzi diplomatici. L’Organizzazione Mondiale del Commercio continua a dirimere le controversie commerciali, nonostante l’ondata di protezionismo. Le conferenze ONU sui cambiamenti climatici si riuniscono per tracciare un percorso sempre più disperato verso le emissioni nette zero. I gruppi di lavoro internazionali continuano a incontrarsi per discutere grandi progetti per una soluzione a due Stati, anche mentre il Medio Oriente è in fiamme.
Gli alleati degli Stati Uniti, in particolare, non hanno ancora compreso che Washington ha ritirato il suo sostegno al vecchio ordine e a loro stessi. Il Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, ha deriso quegli europei che suggeriscono di imparare a difendersi senza l’aiuto degli Stati Uniti, dicendo loro di “continuare a sognare”. Il vertice NATO del luglio 2026 ha offerto uno degli esempi più surreali di dissonanza cognitiva: i leader europei hanno freneticamente promesso omaggi al presidente statunitense Donald Trump sotto forma di arbitrari aumenti della spesa per la difesa – non correlati alle valutazioni dei loro analisti della difesa – nella speranza che non si ritirasse dall’alleanza. Il Regno Unito continua a consolidare la sua dipendenza dalla sicurezza degli Stati Uniti acquistando aerei da combattimento americani, e la Danimarca sta approvando importanti acquisti di armi da Washington anche mentre Trump minaccia di annettere con la forza il suo territorio costituente, la Groenlandia. L’Australia sta procedendo a grandi passi con gli investimenti nell’AUKUS, la sua partnership di sicurezza trilaterale con il Regno Unito e gli Stati Uniti, sovvenzionando la base industriale statunitense anche se gli impegni americani vacillano.
I leader che non riescono ad affrontare la nuova realtà stanno deludendo i loro paesi. È tempo di riconoscere che il vecchio ordine è davvero scomparso e di elaborare un nuovo approccio alla geopolitica. Questo momento non rappresenta un breve interregno tra un ordine guidato dagli Stati Uniti e uno guidato dalla Cina. Per un certo periodo, il mondo sarà privo di qualsiasi ordine, travolto dalla frammentazione, dal contagio e dallo strangolamento, o dalla tentazione di strumentalizzare una vasta gamma di punti di strozzatura geografici, economici e tecnologici. Piuttosto che elaborare una grande strategia, gli Stati dovranno sviluppare risposte molto più flessibili e mirate.
VERIFICA DELLA REALTÀ
L’ex Segretario di Stato americano Henry Kissinger affermò una volta che l’ordine mondiale si fonda su due pilastri: un equilibrio di potere ragionevolmente stabile e un insieme di regole comunemente accettate su ciò che gli Stati possono o non possono fare. Oggi, entrambi i pilastri stanno crollando ed è improbabile che possano essere rafforzati o ricostruiti a breve. Gli Stati Uniti rimangono la principale potenza militare, economica e tecnologica del mondo. Ma è sempre più evidente che Washington non ha più la capacità di prevenire i conflitti o di garantire la libera circolazione delle merci a livello globale; non è stata nemmeno in grado di riaprire lo Stretto di Hormuz dopo che un Iran militarmente indebolito aveva bloccato la via navigabile.
Anche all’apice della potenza statunitense, gli avversari in Afghanistan e in Iraq sono stati in grado di sfruttare vantaggi asimmetrici per sfidarla. Ma il rapido progresso tecnologico, in particolare la proliferazione di missili e droni a basso costo, sta rapidamente minando il dominio militare statunitense sui mari e sui cieli e la relativa pace che ne derivava. Già prima di Trump, il sistema di alleanze che aiutava gli Stati Uniti a far rispettare le regole si stava indebolendo; Cina, Russia e potenze emergenti che non le avevano stabilite stavano esercitando pressioni contrarie.
Poi, Trump ha scatenato una ribellione interna contro l’ordine guidato dagli Stati Uniti, intimidendo gli alleati americani, abbandonando l’Organizzazione Mondiale della Sanità, smantellando l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale e imponendo dazi punitivi generalizzati. La sua volontà di smantellare l’ordine costruito dagli Stati Uniti è stata straordinaria. Ma anche dopo la fine della sua presidenza, nel 2029, è altamente improbabile che gli Stati Uniti riprendano il loro vecchio ruolo. Gli americani avevano già perso interesse a essere il principale fornitore mondiale di beni pubblici, il suo agente di polizia e il suo paladino del libero scambio. E nessun’altra potenza ha l’ambizione di raccogliere questo testimone.
In decine di conversazioni private avute nell’ultimo anno con leader di tutto il mondo, l’unica cosa su cui concordano è che non sanno cosa succederà. Fanno fatica a usare la storia o la teoria per orientarsi. I briefing che ricevono dalle loro agenzie di intelligence e dai servizi diplomatici non offrono più loro alcuna certezza. Prima di ogni vertice NATO, ricevo messaggi da leader europei che mi chiedono cosa penso possa accadere. Un leader del Golfo mi ha recentemente confessato di non avere la minima idea di quale accordo risolverebbe la disputa sullo Stretto di Hormuz. Il consigliere per la sicurezza nazionale di un alleato degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico ha affermato che il suo governo non sa più se gli Stati Uniti difenderanno il suo paese in caso di crisi.
La caratteristica centrale di queste conversazioni è l’incertezza, la sensazione che il mondo sfidi convenzioni e modelli prestabiliti. Episodi di violazione delle regole hanno sempre caratterizzato l’ordine basato sulle regole, ma si verificavano all’interno di una struttura complessiva che rimaneva valida. Questa è la differenza: in un mondo disordinato, gli attori violano regole che riconoscono ancora. In un mondo definito da quello che potremmo chiamare “disordine”, agiscono senza alcun riferimento a una struttura comune.
UN MONDO IN PEZZI
L’incertezza che pervade quest’epoca di disordine è alimentata da tre forze che stanno sconvolgendo il sistema internazionale: frammentazione, contagio e strangolamento. L’approccio predatorio di Trump nei confronti dei partner sta frammentando l’Occidente come comunità politica. Le alleanze si stanno sgretolando, e non solo quelle occidentali; si pensi al caos nel Consiglio di Cooperazione del Golfo. Le restrizioni commerciali stanno disgregando i mercati mondiali, ma non in blocchi ordinati. I problemi globali non attraggono più soluzioni globali, bensì un insieme di soluzioni tampone a breve termine.
La frammentazione più profonda è quella epistemica. Un mondo digitalmente connesso non si divide semplicemente sulle interpretazioni; i suoi abitanti non concordano più sui fatti, cancellando quel senso di realtà condivisa che è alla base della diplomazia stessa. Si pensi alla guerra che Stati Uniti e Israele hanno scatenato contro l’Iran a febbraio. Le parti in conflitto non sono riuscite nemmeno a concordare sull’esistenza di un cessate il fuoco, sulla loro influenza o su chi abbia vinto o perso.
L’aspirazione a instaurare un unico ordine globale sta cedendo il passo a una realtà in cui coesistono e competono numerosi sistemi organizzativi. Alcuni di questi sono strutturati su base regionale. Altri, tra cui la Pax Silica (una nuova iniziativa per garantire le catene di approvvigionamento tecnologiche), l’Accordo globale e progressivo per il partenariato trans-pacifico e l’AUKUS, cercano di governare settori come la tecnologia, il commercio e la sicurezza. È tramontata l’idea che le Nazioni Unite, o persino gli Stati Uniti, possano supervisionare accordi di pace globali in grado di affrontare con successo le rivendicazioni territoriali, la giustizia postbellica e la ricostruzione. Al posto di tali accordi, cessate il fuoco e tregue limitati – negoziati non da diplomatici, ma da un eterogeneo gruppo di intermediari come il magnate immobiliare americano Steve Witkoff, il banchiere russo Kirill Dmitriev e Asim Munir, il generale pakistano di più alto grado – mirano a congelare i conflitti piuttosto che a risolverli. In un mondo di alleati inaffidabili, i Paesi adotteranno una strategia di cautela. Il Trattato di non proliferazione nucleare potrebbe cessare di essere un vincolo efficace, e Germania, Iran, Polonia, Arabia Saudita e Corea del Sud potrebbero dotarsi di armi nucleari entro vent’anni.
È tramontata anche l’idea che l’economia globale debba essere governata da regole coerenti. Nazionalismo e protezionismo economico sono in ascesa; l’introduzione da parte dell’UE del Meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere, i dazi di Trump e i controlli sulle esportazioni cinesi stanno accelerando la frammentazione dell’economia globale. Barili di petrolio identici vengono ora scambiati a prezzi enormemente diversi a seconda del luogo di vendita, del sistema di pagamento utilizzato, dell’acquirente e del regime sanzionatorio applicato. All’inizio di aprile, ad esempio, i future sul Brent venivano scambiati a circa 113 dollari al barile, mentre i carichi fisici di petrolio venivano venduti fino a 144 dollari. I prezzi dei future sul petrolio e i prezzi spot di solito divergono, ma solo di pochi dollari; una tale differenza è estremamente insolita. Anche i mercati dell’oro di Londra e New York stanno registrando periodi di forte divergenza dei prezzi. Questo tipo di frammentazione non farà che diffondersi. Il dominio del dollaro si eroderà più rapidamente, con la sua quota delle riserve valutarie globali che potrebbe scendere al di sotto del 50% man mano che proliferano gli accordi bilaterali sulle valute e la diversificazione dei prezzi delle materie prime. I costi di finanziamento negli Stati Uniti aumenteranno, e i costi delle transazioni globali lieviteranno con la moltiplicazione dei sistemi incompatibili.
FUORI CONTROLLO
Un’altra grande sfida è il contagio. Il diritto e le norme internazionali un tempo ponevano dei limiti all’azione degli Stati. Le grandi potenze potrebbero non aver sempre rispettato le regole, ma queste venivano imposte alle potenze più piccole e definivano le aspettative su come si sarebbero dovute condurre le attività. Ma in quest’era di disinibizione, le crisi non rimangono più confinate nel loro ambito originario e gli attori non si sentono più vincolati dalle norme che regolano la condotta appropriata; anzi, molti degli attori più potenti del mondo sembrano persino non essere più consapevoli di violare le regole.
In questo contesto, è anche meno probabile che le controversie rimangano compartimentate. Francia e Germania si opposero fermamente alla guerra lanciata dagli Stati Uniti contro il dittatore iracheno Saddam Hussein nel 2003, ma ciò non impedì loro di continuare a condividere informazioni e commerciare con gli Stati Uniti, né di cooperare con Washington su altre questioni della NATO. Quando Trump minacciò di imporre dazi doganali agli alleati europei che si opponevano alla sua rivendicazione sulla Groenlandia, al contrario, dimostrò che anche tra alleati, le relazioni economiche e quelle di sicurezza non sono più separate. Durante la recente guerra con l’Iran, quando diversi paesi europei espressero riserve sul conflitto, Trump minacciò di interrompere gli scambi commerciali con loro e di ritirare le truppe stanziate nei loro territori.
Troppi leader si comportano ancora come se il vecchio ordine potesse in qualche modo essere
Dopo l’attacco di Israele e degli Stati Uniti all’Iran, la Repubblica Islamica e i suoi alleati hanno lanciato attacchi contro i partner statunitensi Bahrein, Oman, Giordania, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita, Turchia, Emirati Arabi Uniti e persino contro l’Europa, attaccando Cipro. Piuttosto che cercare di ostacolare direttamente lo sforzo bellico statunitense, l’Iran sembrava intenzionato a destabilizzare il più possibile i mercati globali. Frustrati dalla vicinanza del Pakistan all’Iran, gli Emirati Arabi Uniti, a loro volta, hanno reagito su più fronti, imponendo il rimborso anticipato di un debito di 3,5 miliardi di dollari e deportando migliaia di lavoratori pakistani.
Questa stessa disinibizione influenza sempre più il modo in cui viene condotta la guerra. I tabù contro gli assassinii, gli attacchi contro i civili e le guerre di conquista territoriale stanno scomparendo. Secondo quanto riportato dal New York Times, Israele aveva pianificato di assassinare il ministro degli Esteri e il presidente del Parlamento iraniani mentre questi erano impegnati in negoziati con gli Stati Uniti. Durante la guerra a Gaza, Israele ha attaccato persone e strutture che in precedenza non erano considerate obiettivi legittimi: giornalisti, ospedali, siti culturali, istituzioni religiose e infrastrutture civili; Israele ha affermato che Hamas utilizzava tali obiettivi come copertura. La Russia prende regolarmente di mira le infrastrutture civili nella sua guerra in Ucraina, ed entrambi i paesi uccidono i cittadini dell’altro in paesi terzi con assassinii mirati.
Questo tipo di escalation incontrollata porterà quasi certamente a nuove guerre. Paesi al di fuori degli Stati Uniti potrebbero essere tentati di ricattare i propri alleati e la minaccia di attacchi nucleari potrebbe normalizzarsi. La prospettiva più preoccupante è quella di una proliferazione di piccole guerre per il territorio. Non mancano i possibili catalizzatori. La Cina potrebbe prendere di mira Taiwan; il Venezuela potrebbe decidere di usare la forza per rivendicare l’Essequibo, la parte occidentale della Guyana, ricca di risorse; l’Etiopia potrebbe tentare di ottenere l’accesso ai porti eritrei sul Mar Rosso; e la Russia potrebbe decidere di impadronirsi della città di confine estone di Narva.
LA GRANDE STRETTA
In un matrimonio in crisi, i legami che univano una coppia nei momenti felici – la casa, i figli, il cane – diventano le armi che usano per ferirsi a vicenda nei momenti difficili. Allo stesso modo, nella geopolitica odierna, gli Stati stanno trasformando sempre più i sistemi che un tempo li collegavano – rotte energetiche, catene di approvvigionamento di semiconduttori, infrastrutture finanziarie, vie di navigazione – in armi. Il controllo di un Paese sui punti strategici sta diventando un indicatore chiave del suo potere, al pari del PIL e delle dimensioni del suo esercito.
I paesi occidentali sono stati particolarmente attivi nell’individuare e sfruttare i punti critici, soprattutto attraverso il controllo del sistema finanziario globale e delle tecnologie essenziali. La prima amministrazione Trump ha limitato l’accesso delle aziende cinesi ai microchip di fascia alta. L’amministrazione Biden ha intensificato questa stretta tecnologica imponendo controlli più ampi sulle esportazioni, sfruttando il fatto che le aziende statunitensi e alleate dominano la produzione di apparecchiature per la fabbricazione di chip e del software necessario per realizzare chip avanzati. Nel 2022, dopo l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, una coalizione di paesi europei e nordamericani ha compiuto il passo singolare di utilizzare il dollaro come arma per punire un paese del G20, escludendo le banche russe dal sistema di pagamenti SWIFT e congelando 300 miliardi di dollari di riserve della banca centrale russa.
La Cina, imparando da questa esperienza, sta rapidamente espandendo la propria autorità sui punti strategici. Nel 2010, Pechino ha brevemente sperimentato il blocco delle esportazioni di terre rare verso il Giappone a causa di una disputa territoriale, ma non aveva ancora creato la struttura burocratica necessaria per attuare tali controlli in modo mirato. Da allora, ha costruito un proprio sistema di controllo delle esportazioni esplicitamente modellato su quello di Washington e ha esteso i punti strategici di cui è responsabile, dalle materie prime alla lavorazione. Alla fine del 2025, la Cina ha adottato una propria versione della regola statunitense sui prodotti esteri diretti, rivendicando il diritto di decidere se le aziende possono accedere ai magneti in qualsiasi parte del mondo, anche se contengono tracce di materiali cinesi o sono stati prodotti utilizzando tecnologia cinese. Di fatto, Pechino ha rivolto contro Washington la stessa tattica extraterritoriale che Washington aveva inventato per controllare i chip. Anche i paesi più piccoli e gli attori non statali stanno sfruttando sempre più i punti strategici. Secondo i procuratori tedeschi, un gruppo ucraino avrebbe distrutto i gasdotti Nord Stream per interrompere la dipendenza dell’Europa dal gas russo. Ancor prima che l’Iran chiudesse lo Stretto di Hormuz, bloccando di fatto il 20% del traffico globale di petrolio e gas naturale liquefatto, la milizia Houthi nello Yemen utilizzava droni e missili a basso costo per bloccare il transito attraverso il Mar Rosso.
Questo sfruttamento dei punti strategici sarà presto universalizzato. Le conseguenze potrebbero essere straordinarie, perché i potenziali colli di bottiglia sono innumerevoli: esistono non solo nelle vie navigabili, ma anche nelle catene di approvvigionamento di armi, cibo, assistenza sanitaria e tecnologie di base, ovvero tutti i beni essenziali per la vita quotidiana. Gli Stati Uniti potrebbero impedire agli europei di utilizzare i propri modelli di intelligenza artificiale o addirittura bloccare il loro accesso ai prodotti Microsoft. La Cina potrebbe ulteriormente limitare l’uso delle terre rare nei sistemi d’arma e nelle tecnologie avanzate statunitensi ed europee, oppure sfruttare il proprio controllo sui settori globali dei veicoli elettrici, dell’energia solare ed eolica. E poiché produce la stragrande maggioranza dei principi attivi farmaceutici, Pechino potrebbe persino limitare la produzione di medicinali vitali. L’approvvigionamento alimentare sarebbe particolarmente facile da bloccare: oltre il 55% del mais, del grano, del riso e della soia commercializzati a livello globale transita attraverso almeno un punto strategico marittimo, e le interruzioni energetiche possono trasformarsi in crisi dei prezzi alimentari nel giro di poche settimane.
Bloccare un punto strategico devia il traffico verso altri, congestionando le vie alternative. La chiusura dello Stretto di Hormuz ha costretto le spedizioni di petrolio a circumnavigare il Capo di Buona Speranza. Una chiusura simultanea del Canale di Suez e dello Stretto di Malacca non rappresenterebbe una soluzione praticabile. Sia l’Iran che gli Stati Uniti hanno manifestato l’intenzione di imporre pedaggi alle navi che transitano nello Stretto di Hormuz, e altri Stati potrebbero essere tentati di iniziare a far pagare l’accesso alle vie navigabili internazionali. La chiusura di un singolo punto strategico potrebbe essere gestibile. Ma numerosi blocchi non lo sarebbero.
SII REALE
Stanno emergendo due approcci principali a questo nuovo mondo: quello dell’architetto e quello dell’artigiano. Gli architetti elaborano progetti per l’ordine e cercano di plasmare il mondo secondo le proprie idee, sviluppando norme universali e ancorando la sicurezza a istituzioni multilaterali. Gli artigiani, d’altro canto, non presumono di avere il potere o le risorse per costruire grandi strutture dal nulla. Piuttosto, si affidano all’improvvisazione e alla flessibilità per affrontare un mondo che non si presta a piani di ampio respiro. Per molti versi, la Cina si comporta già come uno stato artigiano. Promuove i propri interessi riadattando le istituzioni esistenti, come quando ha utilizzato l’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni per integrare controlli favorevoli alla sorveglianza negli standard globali di Internet, e creando nuove istituzioni, come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e i BRICS+, il blocco geopolitico che riunisce Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica e altri quattro nuovi membri. Queste istituzioni sono flessibili nella loro composizione e nei loro scopi e non sono concepite per stabilire regole globali. Altre potenze di medio livello come Brasile, India, Iran e Turchia stanno creando e aderendo a una miriade di raggruppamenti simili, al fine di bilanciare i rapporti tra le grandi potenze.
In molte altre potenze di medio livello in Europa, nell’Indo-Pacifico e in Nord America, al contrario, il dolore per la fine dell’ordine basato sulle regole sta facendo emergere un istinto architettonico. Pur ammettendo l’incertezza, i leader di queste regioni non riescono a cogliere i cambiamenti che stanno affrontando e le loro strategie propongono troppo spesso di mantenere la forma del vecchio ordine senza la sua sostanza: la legittimità e la capacità di applicazione conferitegli dagli Stati Uniti. Continuano a disperatamente cercando di rafforzare il sistema commerciale globale basato sulle regole, tentando di costruire una copia carbone del meccanismo di ricorso bloccato dell’Organizzazione Mondiale del Commercio e continuando a presentare reclami contro i dazi statunitensi all’OMC, l’equivalente di gridare nel vuoto.
Troppi governi continuano a cercare di arginare i conflitti ricorrendo alle Nazioni Unite o ai tribunali internazionali. L’Irlanda, ad esempio, si è unita alla Spagna nel sostenere la richiesta di risarcimento per genocidio avanzata dal Sudafrica contro Israele presso la Corte Internazionale di Giustizia, un’iniziativa molto pubblicizzata che non ha avuto praticamente alcun effetto sulla politica israeliana. Il ministro degli Esteri australiano ha parlato di una “nuova era di diplomazia delle medie potenze amplificata” che mirerebbe a rafforzare gli impegni multilaterali formali e a far rispettare il diritto internazionale. La differenza fondamentale tra questi progetti e quelli più artigianali adottati dalla Cina e da altri è che il loro scopo rimane principalmente legalistico, incentrato sul raggiungimento del cambiamento attraverso l’adesione a quadri normativi sempre più obsoleti.
Il vecchio ordine basato sulle regole non si è mai limitato, in realtà, solo alle regole. Proponeva regole sostenute da una potenza specifica disposta a sopportare costi sproporzionati per mantenerle. Gli Stati Uniti e i loro alleati europei sono stati gli artefici degli ordini del dopoguerra e della Guerra Fredda, ma non dispongono più delle risorse per mantenerli. E le potenze di medio livello non possono semplicemente mettere in comune le proprie risorse e replicare il passato. Nessuna coalizione può mantenere rilevante l’OMC, garantire il dominio del dollaro o aprire lo Stretto di Hormuz. I politici parlano come architetti perché credono che ciò ispiri fiducia. In realtà, un simile linguaggio mina la fiducia.
Gli ex alleati degli Stati Uniti devono invece pensare e agire come artigiani. Molti di questi paesi sono più preparati di quanto non credano a questo cambio di strategia. Le loro storie sono costellate di esempi di innovazione e flessibilità.
Mentre gli architetti cercano la stabilità, gli artigiani si preparano al caos e al cambiamento. Gli architetti potrebbero tentare di riformare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite o di ripristinare l’organo d’appello dell’OMC. Sarebbero solo una perdita di tempo. Gli artigiani seguono il percorso già intrapreso dalla diplomazia. La Cina è osservatore nel Consiglio Artico. Allo stesso modo, l’UE dovrebbe candidarsi per entrare a far parte dei BRICS+, dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai o dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico in qualità di osservatore. Sul fronte commerciale, un approccio artigianale significherebbe investire in nuovi nodi infrastrutturali costruiti attorno a corridoi e porti, come il Corridoio di Lobito, una rotta logistica che collega l’Africa centrale, ricca di minerali, all’Atlantico. Questi promettono risultati migliori rispetto a vasti accordi commerciali come quelli che l’UE ha cercato di stipulare con l’India o con il blocco economico sudamericano Mercosur, la cui negoziazione può richiedere decenni. E invece di competere per nominare i propri diplomatici come inviati speciali delle Nazioni Unite, Australia, Norvegia, Spagna, Svezia, Regno Unito e altri Stati simili dovrebbero cercare di contribuire agli sforzi di mediazione dei conflitti, meno convenzionali, attualmente promossi da Paesi come Pakistan e Qatar.
Mentre gli architetti credono che possa esistere un unico regolamento valido per tutti, gli artigiani accettano la coesistenza di molteplici insiemi di linee guida. Raggruppamenti come l’UE dovrebbero concentrare sempre più i propri sforzi sulla creazione di ordinamenti basati su regole nei propri territori, piuttosto che perseguire un irraggiungibile ordine globale. Gli approcci normativi multilaterali di vasta portata, come il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) dell’UE, stanno perdendo efficacia, poiché altri importanti mercati, tra cui la Cina, smettono di imitare il modello europeo. Lo stesso vale per i quadri normativi globali volti a risolvere problemi come il cambiamento climatico. La competizione per il dominio delle tecnologie rinnovabili ha probabilmente contribuito maggiormente alla lotta contro l’aumento delle emissioni rispetto a tutte le riunioni della Conferenza delle Parti messe insieme. Gli europei e i membri del G6+ dovrebbero impegnarsi a fondo per comprendere come brasiliani, indiani, indonesiani, russi e sudafricani percepiscono questo momento. Se vogliono tutelarsi dai rischi in modo più efficiente, devono comprendere meglio gli altri operatori del settore.
Mentre gli architetti vedono la globalizzazione come un mezzo per trasformare gli altri, gli artigiani si preoccupano delle vulnerabilità che l’interconnessione crea. L’Europa e i suoi alleati hanno più strumenti per sviluppare l’autosufficienza e stringere accordi con altre potenze di quanto credano. Per proteggersi dal ricatto cinese, l’Europa potrebbe sfruttare le vendite di Airbus bloccando gli aggiornamenti software per la flotta cinese di Airbus, il che metterebbe a terra più della metà degli aerei commerciali del paese. Per ritorsione contro i dazi statunitensi, potrebbe tagliare l’accesso al mercato alle aziende americane di social media. Per dissuadere la Cina dal minacciare la sua sovranità, Taiwan potrebbe limitare la sua industria dei semiconduttori, fondamentale per la sua sopravvivenza.
Tali strategie possono avere un’impostazione più difensiva, ma se i Paesi vogliono prosperare, devono rafforzare la propria sicurezza, la competitività industriale, la leadership nel settore delle energie pulite e l’influenza globale. Un elemento fondamentale in questo senso è il perseguimento della sovranità tecnologica. Invece di accettare la dipendenza dalla tecnologia americana o di puntare tutto sulla costruzione di infrastrutture tecnologiche autonome, devono sfruttare la leva di cui già dispongono per minimizzare il rischio di azioni aggressive nei loro confronti ed espandere i propri vantaggi naturali. Nel 2023, il Servizio Sanitario Nazionale del Regno Unito ha assegnato alla società tecnologica statunitense Palantir un importante contratto per la fornitura della sua nuova piattaforma dati; quest’anno, un nuovo programma di intelligenza artificiale per la polizia britannica ha espresso interesse a collaborare con l’azienda. Il Regno Unito dovrebbe invece utilizzare il potere di bilancio per incentivare i fornitori nazionali, utilizzando tecnologie open source, a sviluppare strumenti specializzati e imporre standard aperti e formati dati portatili come condizione per gli appalti pubblici, in modo che la piattaforma di un singolo fornitore non diventi un collo di bottiglia permanente.
Forse l’aspetto più importante è che, mentre gli architetti pensano alla sicurezza dall’esterno verso l’interno, gli artigiani comprendono che un Paese deve essere difeso dall’interno verso l’esterno. Gli Stati europei e indo-pacifici devono salvare il salvabile dalla vecchia architettura di sicurezza – ad esempio, attingendo alle strutture di comando della NATO per le operazioni militari – e diventare molto meno dipendenti dagli Stati Uniti come fornitore eterno di sicurezza per le loro regioni.
Non devono limitarsi a replicare i metodi militari ad alta intensità di capitale degli Stati Uniti. Devono sviluppare strategie belliche più frugali e adatte alle loro specifiche situazioni. L’Ucraina e l’Iran hanno dimostrato come adattare tecnologie più economiche sia a fini offensivi che difensivi, neutralizzando il vantaggio dei loro avversari in termini di sistemi ad alta tecnologia, di gran lunga più costosi. Molti paesi trarranno beneficio da strategie simili, basate sulla rivoluzione tecnologica a favore della difesa, isolando i propri territori dal contagio. Per i paesi europei, ciò significa rafforzare le proprie capacità militari, lottare con tutte le forze per impedire a Russia e Stati Uniti di concludere accordi a loro sfavore e adottare un approccio più distaccato ai conflitti nelle aree più remote del mondo. Allo stesso modo, Giappone e Corea del Sud devono investire nell’autodifesa e adoperarsi per impedire a Cina e Stati Uniti di escluderli dalle decisioni che plasmeranno il loro futuro. Anche se gli Stati Uniti non sono più disposti a fare da poliziotti del mondo, hanno un ruolo importante da svolgere in questi sforzi, incoraggiando i partner ad adattarsi piuttosto che a assoggettarli, anche se ciò significa meno ordini per le aziende di difesa statunitensi.
Ben prima del secondo mandato di Trump, i cambiamenti nella struttura del potere globale avevano svuotato il vecchio ordine. E le forze dirompenti sono destinate ad accelerare. I prossimi decenni saranno caratterizzati da cambiamenti esplosivi e ondate di crisi, non da un ritorno al vecchio ordine o dalla creazione di uno nuovo. Come gli ingegnosi abitanti degli edifici fatiscenti cinesi, i leader di maggior successo saranno coloro che prenderanno in mano il proprio destino invece di aspettare che un nuovo insieme di regole li salvi
*MARK LEONARD è co-fondatore e direttore dell’European Council on Foreign Relations e autore di Surviving Chaos: Geopolitics When the Rules Fail. L’ECFR è il primo think tank pan-europeo. È nato nell’ottobre del 2007 per fare ricerca e promuovere un dibattito informato per favorire lo sviluppo di una politica estera efficace e coerente fondata su valori europei. Fra i membri fondatori di ECFR vi sono ex-ministri degli esteri, imprenditori, noti intellettuali ed attivisti. Il think tank ha uffici in sette capitali europee – Berlino, Londra, Madrid, Parigi, Roma, Varsavia e Sofia – ed è guidato dal direttore britannico Mark Leonard. Tra i componenti italiani figurano: Amato, Fassino, Bonino, Tocci, Letta, Massolo, Quartapelle.