Quando si avvicina una tempesta, ci sono sempre dei segnali. Il vento potrebbe calare improvvisamente. La marea potrebbe ritirarsi più del solito. Strisce di nuvole potrebbero solcare il cielo.
È possibile interpretare male o addirittura ignorare questi segnali, convincendosi che le gocce di pioggia siano solo un acquazzone passeggero, finché non è troppo tardi. Ed è allora che arrivano i veri guai.
Ciò che vale per il tempo atmosferico vale anche per le vicende umane. I regimi sembrano forti finché non crollano. Le rivoluzioni interne e gli sconvolgimenti dell’ordine internazionale – i due fenomeni spesso vanno di pari passo – sono facili da individuare a posteriori, ma non sempre prevedibili. Eppure, se osserviamo più attentamente, spesso scopriamo che i segnali c’erano.
Noi che viviamo in società relativamente stabili e ben ordinate vorremmo credere, come l’assurdo Dottor Pangloss di Voltaire, che inciampa da una calamità all’altra, che “tutto vada per il meglio”. Potremmo lamentarci dell’economia o della prospettiva di un’altra guerra lontana, oppure ascoltare con approvazione le voci radicali di entrambi gli schieramenti politici, ma non ci aspettiamo che il nostro mondo venga sconvolto.
Faremo meglio a dare ascolto all’avvertimento di un altro scrittore francese. Nel romanzo del dopoguerra di Albert Camus, “La peste”, quando i topi morti compaiono per le strade della città algerina di Orano e la gente si ammala di una misteriosa malattia, il governo locale e la maggior parte dei cittadini ignorano i segnali finché non è troppo tardi. “Nella storia ci sono state tante pestilenze quante guerre”, dice il narratore di Camus, “eppure pestilenze e guerre colgono sempre le persone ugualmente di sorpresa”.
Oggi, ci sono topi morti ovunque. Quest’estate sono stati stabiliti e superati record di temperatura, la terra è stata colpita da siccità e gli incendi hanno imperversato. Il debito delle economie avanzate si sta avvicinando a massimi storici. I tagli agli aiuti medici e alimentari, soprattutto da parte degli Stati Uniti, hanno causato morti inutili e favorito la diffusione di malattie, una delle quali, prima o poi, potrebbe trasformarsi in un’altra pandemia. L’intelligenza artificiale continua la sua rapida e incontrollata ascesa, minacciando posti di lavoro, sicurezza e, nelle proiezioni più cupe, l’esistenza stessa dell’umanità.
I poteri revisionisti calpestano impunemente regole e norme. Gli elettori sono arrabbiati e instabili. La diplomazia lenta, ponderata e necessariamente discreta, che costruisce fiducia e comprensione, ha ceduto il passo a uno stile performativo e sfrontato più adatto alla capacità di attenzione distratta da TikTok o al cortile della scuola.
L’Uppsala Conflict Data Program ha registrato 65 conflitti tra stati lo scorso anno, il numero più alto dal 1946. Le grandi potenze si trovano impantanate in guerre asimmetriche con paesi che sfruttano al meglio le nuove tecnologie. La guerra della Russia in Ucraina, che avrebbe dovuto essere vinta in pochi giorni, si trascina ormai da cinque anni. L’Iran, utilizzando droni economici e prodotti in serie per attaccare le forze e gli alleati americani, ha ottenuto il controllo, forse in modo permanente, di un corridoio cruciale del commercio mondiale, ha drasticamente ridotto le scorte di missili statunitensi e ha trascinato il presidente Trump in una guerra da lui stesso scelta.
Una guerra mondiale non è inevitabile, ma la minaccia di un conflitto catastrofico tra grandi potenze ben armate è più vicina di quanto non lo sia stata per decenni.
Come gli abitanti di Orano di Camus, siamo comprensibilmente restii a riconoscere quanto il mondo sia cambiato. I problemi sono spinosi, complessi e noiosi, ed è più facile distogliere lo sguardo. Così andiamo in vacanza sulle spiagge mentre gli incendi imperversano; chiediamo all’intelligenza artificiale come addestrare un cucciolo, come scrivere quella lettera, insomma, come pensare al posto nostro. Speriamo che le guerre finiscano, che i punti di riferimento, le istituzioni e le alleanze vengano ricostruiti e che il mondo, così come lo conosciamo, si riprenda e sopravviva.
Ma una nuova realtà è arrivata con una velocità sorprendente. L’ordine mondiale che ha retto per gran parte della nostra vita ha cominciato a sgretolarsi quando coloro che ne facevano parte si sono adagiati sugli allori e si sono mostrati troppo compiacenti, e quando c’è stata troppa accettazione – persino approvazione – di comportamenti scorretti.
Siamo giunti in una nuova era di disordine. Dobbiamo prepararci, a cominciare dall’essere onesti sulla gravità del momento che stiamo vivendo e dall’accettare che il nostro fragile sistema sta vacillando. Che i Paesi si stanno già adattando, nel bene e nel male. E che qualsiasi futuro di cooperazione dovrà essere diverso.
Che cosa accade a coloro che si rifiutano di adattarsi e insistono sul fatto che un sistema in rovina possa continuare a esistere? Consideriamo tre rivoluzioni che ci sono state e una che non c’è stata.
Alla vigilia della Rivoluzione francese, la Francia, la maggiore potenza terrestre d’Europa, era probabilmente in bancarotta, in gran parte a causa degli enormi debiti contratti per contribuire alla sconfitta degli inglesi nella Rivoluzione americana. Le élite al potere, dedite a spese stravaganti e alla corruzione, avevano smarrito la retta via, e una crescente classe media, esclusa dal potere politico, chiedeva a gran voce un cambiamento. Ai margini della società, operai e contadini rischiavano la fame ed erano sempre più disperati.
Nuove e potenti idee illuministe, alcune delle quali importate dalla Rivoluzione americana, si stavano diffondendo, riguardanti i diritti umani e nuove forme di governo che avrebbero conferito potere almeno a una parte della popolazione.
I re francesi e i loro cortigiani fraintesero la profondità del malcontento e diedero per scontato che nulla avrebbe potuto scalzarli dalla loro posizione privilegiata. Si sbagliavano: la monarchia fu rovesciata e nacque una repubblica caotica e violenta. Nel giro di un decennio, Napoleone sarebbe diventato imperatore.
Non esiste un unico modello per il cambiamento rivoluzionario, ma chi si trova al vertice di un regime spesso non si rende conto di quanto sia fragile. La Rivoluzione russa del 1917 fu la conseguenza di una sconfitta all’estero, piuttosto che di una vittoria a caro prezzo. Ma lo zar Nicola II insistette anche, contro ogni evidenza, sul fatto che non fossero necessarie riforme perché i russi lo adoravano ancora. Nella Germania degli anni ’30, Hitler fu invitato al potere dalle élite che credevano, erroneamente, di poterlo usare e che il sistema esistente fosse abbastanza solido da tenerlo a bada.
Ognuna di queste rivoluzioni ebbe profonde ripercussioni internazionali. Napoleone portò la Francia al dominio del continente, distruggendo vecchie istituzioni e idee come il diritto divino dei re a regnare. I bolscevichi, che presero il potere in Russia, predicarono e promossero l’internazionalismo rivoluzionario, muovendo guerra in tutto il mondo contro il capitalismo e le nazioni democratiche. Hitler riarmò la Germania, conquistò gran parte dell’Europa e assassinò milioni di ebrei e molti altri in nome della supremazia ariana.
A volte, però, le nazioni e i loro leader sanno leggere i segnali in tempo. Negli anni Venti dell’Ottocento, il governo britannico subiva pressioni dalla classe media, nata dalla Rivoluzione Industriale ma esclusa dal processo decisionale politico. L’élite britannica, consapevole della recente catastrofe in Francia, sapeva di dover adattarsi per sopravvivere. Il Great Reform Act del 1832 funse da valvola di sfogo, ampliando il diritto di voto a sufficienza da scongiurare una crisi di proporzioni maggiori.
È facile trovare parallelismi con il nostro tempo. Popolazioni arrabbiate. Élite non elette con enormi ricchezze e il potere di piegare i governi al proprio volere. Leader che si rifiutano di costruire un consenso o di accettare consigli. Quando a gennaio è stato chiesto al signor Trump quali fossero i limiti del suo potere, ha risposto: “La mia moralità”; re Luigi XIV lasciò la Francia molto indebolita dopo le guerre che combatté, disse, per “la gloria”.
Coloro che scelgono di ignorare i segnali di pericolo e di liquidare la storia come irrilevante per il presente potrebbero ritrovarsi sorpresi e sconvolti quando, nonostante tutto, si troveranno ad affrontare eventi indesiderati.
L’ordine internazionale è sempre dipeso dal sostegno delle grandi potenze e dalla cooperazione e dall’adesione di un numero sufficiente di potenze minori. Alla fine della Guerra Fredda, con la scomparsa dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti sembravano pronti a continuare a essere i garanti del sistema post-1945. Sotto la presidenza Trump, non è più così.
Potrebbe darsi che, sotto una presidenza diversa, gli Stati Uniti riprendano il loro ruolo di egemone, sostenitori convinti delle istituzioni e delle norme internazionali, alleati validi e affidabili e fermi oppositori dei tiranni. Che il mondo torni a vivere in pace come ha fatto – almeno da alcune prospettive – dal 1945. Che le grandi potenze, tra cui ora anche Cina e India, continuino a coesistere pacificamente e che la cosiddetta comunità internazionale si impegni nuovamente nella lotta contro la povertà, l’ingiustizia, i conflitti e i cambiamenti climatici.
Ma cosa succederebbe se ci trovassimo già nelle fasi iniziali di un lungo periodo di disordine? Un mondo in cui non possiamo dare per scontato che ciò che era vero ieri lo sarà domani, o che istituzioni apparentemente solide resisteranno. Potremmo smettere di stupirci di ciò che le notizie ci portano ogni giorno. Si verificano disastri naturali come le alluvioni in Nepal e Tibet, e non è chiaro chi stia inviando i soccorsi. Dobbiamo forse scrollare le spalle e continuare con le nostre vite? I conflitti – alcuni dei quali potenzialmente in grado di coinvolgere le grandi potenze – si verificano senza un arbitro evidente. Alleanze affidabili come la NATO vengono messe alla prova e potrebbero crollare. La guerra ibrida della Russia contro l’Europa si sta espandendo; Cina e Stati Uniti potrebbero scontrarsi per Taiwan; la competizione per le risorse in un mondo più caldo e arido sta già alimentando la violenza.
Viviamo in un mondo sempre più imprevedibile, in cui siamo lasciati, in misura molto maggiore di quanto ci aspettassimo, in balia dei capricci dei nostri leader, meno vincolati da strutture esterne e più liberi di improvvisare. Dovremmo scegliere chi prende le decisioni con maggiore attenzione che mai, proprio ora che gli elettori sembrano meno propensi a farlo.
Queste sono nubi minacciose. Ma la fine del vecchio sistema non deve necessariamente significare la fine della cooperazione. Possediamo ancora molti degli elementi di un ordine mondiale efficace. Abbiamo una ricca rete di istituzioni internazionali, molte delle quali in gran parte invisibili, che gestiscono i legami tra le nazioni, dall’aviazione civile a Internet. I trattati sono ancora ampiamente rispettati. Il diritto internazionale e la sovranità possono essere difficili da far rispettare e difendere, ma molti di noi continuano a deplorare le violazioni. La stessa esistenza di un’opinione pubblica internazionale può ancora esercitare pressione sui nostri leader. Molte delle organizzazioni delle strutture in declino, tra cui le Nazioni Unite, l’Organizzazione Mondiale del Commercio e la Banca Mondiale, sono sempre più prive di risorse e di significato, ma esistono ancora.
In un discorso molto discusso tenuto a Davos, in Svizzera, a gennaio, il Primo Ministro canadese Mark Carney, mesi prima del fallimento dei negoziati commerciali con gli Stati Uniti , ha descritto la fine della Pax Americana come la fine di una ” piacevole finzione “. Ma altri Paesi potrebbero reagire, ha affermato, soprattutto se si unissero in coalizioni basate su valori e obiettivi condivisi. Diverse potenze di medio livello, tra cui Canada, Australia e Giappone, stanno collaborando per colmare il vuoto lasciato dal ritiro degli Stati Uniti dal loro ruolo di superpotenza benevola.
Il cambiamento è difficile, ma aggrapparsi alle vecchie abitudini può essere una pericolosa illusione. Nell’estate del 1914, il ministro degli esteri britannico Edward Grey e molti altri in posizioni di potere in Gran Bretagna e in tutta Europa presumevano che l’ultima crisi nei Balcani si sarebbe risolta, come era accaduto in passato per altre simili, con una conferenza delle grandi potenze. Non comprese la rapidità con cui l’Europa si stava avviando verso la guerra e non riuscì a sfruttare la grande potenza britannica per riunire le diverse parti. La Prima Guerra Mondiale cambiò per sempre l’Europa e il mondo.
Nel 1945, la Gran Bretagna, l’Unione Sovietica, gli Stati Uniti e i loro alleati avevano combattuto due brutali guerre mondiali nell’arco di tre decenni. Quando crearono l’architettura dell’ordine esistente, avevano ben chiaro cosa volevano impedire. I precedenti modelli avevano fallito, e loro avrebbero creato qualcosa di nuovo che non fallisse.
La strada panglossiana dell’ottimismo ingiustificato è un vicolo cieco. Ma questo non significa che non possiamo fare ciò che è stato fatto così spesso in passato e intraprendere il laborioso processo di costruzione di qualcosa di nuovo
*Margaret Olwen MacMillan è una storica canadese e professoressa emerita all’Università di Oxford . È stata rettrice del Trinity College di Toronto e professoressa di storia all’Università di Toronto e, in precedenza, alla Ryerson University. MacMillan è un’esperta di storia delle relazioni internazionali. È stata relatrice della Reith Lecture del 2018 , tenendo cinque conferenze in tutto il mondo sul tema della guerra sotto il titolo “Il marchio di Caino”, il tour ha toccato Londra, York, Beirut, Belfast e Ottawa.