La morte di Khamenei per mano delle forze israeliane e americane non ha semplicemente segnato la caduta di un sovrano; ha segnato il culmine di un percorso ideologico iniziato nel 1979. Con lui, il modello khameneiiano di governo islamico come progetto statale espansionistico è giunto al termine. Questo non perché le istituzioni della Repubblica Islamica siano crollate o perché le defezioni all’interno dell’apparato di sicurezza si siano improvvisamente accelerate, ma perché la sua stessa logica interna ha portato al suo punto di rottura. La Repubblica Islamica è perita a causa della centralità che ha attribuito alla lotta transnazionale.
Dal 1979, lo Stato iraniano si considerava il veicolo di una rivoluzione permanente. Il principio del velayat-e faqih (la “tutela congiunta” del giurista e del teologo) non si limitava all’architettura istituzionale del Paese. Portava con sé un’ambizione universale. Esportare la rivoluzione, sostenere gli “oppressi”, plasmare un arco di forze ideologiche dal Levante allo Yemen, e in particolare in Pakistan e Afghanistan: questo quadro ha plasmato la politica estera iraniana per quasi mezzo secolo. La leadership non ha mai separato la sua sopravvivenza interna dal suo attivismo esterno.
È qui che risiede la dimensione profetica e autorealizzante del suo fine. Ponendo il confronto ideologico al centro della sua agenda internazionale, la Repubblica Islamica ha trasformato i suoi avversari in nemici esistenziali e si è chiusa in una mentalità da assedio. Gli Stati Uniti non hanno mai nascosto che il cambio di regime è stato, fin dalla crisi degli ostaggi del 1979 [per 444 giorni, i diplomatici americani sono stati trattenuti presso l’ambasciata statunitense di Teheran], un obiettivo strategico. Da George W. Bush al presidente Donald Trump, con l’eccezione dell’interludio di Barack Obama e della scommessa dell’accordo sul nucleare del 2015, Washington ha considerato la Repubblica Islamica un avversario sistemico, designandola come stato sponsor del terrorismo dal 1984.
Responsabilità storica
Ciò che è cambiato nel 2026, quindi, non è stato l’intento americano, ma l’allineamento dei mezzi con i fini. Rompendo il tabù sulle opzioni militari palesi, Trump ha unito l’obiettivo politico – indebolire, o addirittura rovesciare, il regime – e lo strumento strategico. Il coordinamento con Israele, integrato in una dottrina preventiva implementata dal 7 ottobre per ridurre le capacità dell’avversario, ha consolidato questa convergenza.
Oltre alle necessarie questioni sulla legalità degli attacchi americani e israeliani, ce n’è una ancora più fondamentale: la responsabilità storica dello stesso regime iraniano. Dal novembre 1979 e dalla crisi degli ostaggi, il sistema politico iraniano è in contrasto con le norme giuridiche internazionali.
Questa traiettoria non ha fatto che peggiorare nel corso dei decenni. Accusata dalla Missione Internazionale Indipendente di Inchiesta delle Nazioni Unite sulla Repubblica Islamica dell’Iran di aver commesso crimini contro l’umanità durante la repressione del movimento “Donna, Vita, Libertà”, la leadership ha visto la sua crisi di legittimità trasformarsi gradualmente in una crisi di autorità. Pertanto, al di là del dibattito legale sulla legittimità dell’attacco, la domanda centrale rimane: come può un regime visto come un oppressore dalla maggioranza del suo popolo garantire ancora il sostegno popolare alle sue guerre ideologiche?
In effetti, se la Repubblica Islamica fosse stata uno Stato principalmente interessato ai propri interessi nazionali, tra cui sviluppo, stabilità e integrazione economica, avrebbe potuto adattarsi all’equilibrio di potere. Avrebbe potuto accettare un compromesso nucleare, limitare le proprie ambizioni balistiche, ridurre il sostegno alle milizie alleate e allentare la morsa delle sanzioni. Avrebbe potuto scegliere la salvaguardia dello Stato rispetto alla purezza ideologica.
Un periodo di incertezza
Eppure, la guida suprema era un’autorità sia clericale che politica di un progetto transnazionale. Questa dualità lo ha portato a sacrificare gli interessi nazionali iraniani per la sopravvivenza di un’ideologia. Il costo è immenso: soffocamento economico, fuga di cervelli, repressione interna, crescente dipendenza dalle reti di influenza regionali. Utilizzando la sua capacità deterrente, come missili e droni, invece di preservarla come strumento preventivo, il regime ha esaurito il suo stesso capitale strategico.
Paradossalmente, proprio come il modello di governo islamico di Khamenei vacilla all’interno dei confini iraniani, il suo principale oppositore all’estero incarna l’approccio opposto. Dall’esilio, Reza Pahlavi non si presenta come il leader di una crociata ideologica, ma come il portavoce di uno Stato-nazione da ricostruire. La sua retorica è pragmatica: continuità amministrativa, integrità territoriale, neutralità strategica e reintegrazione economica.
Anche nel contesto di un intervento militare straniero, egli articola una visione incentrata sulla promozione degli interessi nazionali iraniani, mentre la defunta Guida Suprema poneva la solidarietà ideologica transfrontaliera al di sopra degli imperativi di sviluppo socio-economico del Paese. La morte della Guida Suprema segna la fine della dottrina rivoluzionaria clericale come progetto ideologico organizzativo per il futuro dell’Iran. Ciò non significa, tuttavia, la fine delle tensioni regionali a breve termine, né l’inizio di una transizione ordinata tra le fazioni più pragmatiche della Repubblica Islamica e un’opposizione in esilio rafforzata dalla sua longevità, dalla sua popolarità in Iran e dalla sua coerenza. Al contrario, inaugura un periodo di incertezza.
L’apparato di sicurezza e le élite tecnocratiche dovranno scegliere tra stagnazione, collasso o un riallineamento controllato. La questione decisiva sarà se sia possibile una convergenza tra segmenti de-ideologizzati dello Stato e un’opposizione in esilio capace di evitare caos e frammentazione. In definitiva, la morte di Khamenei per bombardamento non chiude semplicemente un’epoca; espone il vicolo cieco di un sistema che, dando priorità alla lotta ideologica, ha contribuito a creare la stessa coalizione destinata a determinarne la caduta. La Repubblica Islamica è rimasta fedele, fino alla fine, alla sua promessa rivoluzionaria. È probabile che questa incapacità di reinventarsi abbia infine segnato il suo destino
*Clément Therme è uno storico delle relazioni internazionali, docente presso l’Università di Montpellier Paul-Valéry e ricercatore associato presso l’Istituto internazionale di studi iraniani (Rasanah).