Oggi, in Iran ci sono tra i 150.000 e i 190.000 membri delle Guardie Rivoluzionarie. Il loro leader è stato ucciso e la loro catena di comando è probabilmente smantellata. Ritiene che questa situazione possa portare a una rinnovata radicalizzazione nel Paese, con conseguenti forme di terrorismo, che riecheggiano i metodi storici della Repubblica Islamica?
Non credo che la situazione attuale inciterà una forma di jihadismo in Iran: la stragrande maggioranza della società ora rifiuta questa visione del mondo. Non condivide più questa visione di sacrificio di sé in nome di ideali escatologici legati alla religione. Inoltre, coloro che condividono questa visione non la mettono in pratica.
A differenza di quanto avvenne all’inizio della rivoluzione iraniana, in Iran l’ideologia non gioca più un ruolo importante: il clientelismo economico che regna tra le fazioni iraniane – e al loro interno – è molto più determinante.
Perché esclude subito la teoria di una rinascita del jihadismo?
Il jihadismo che conosciamo è sunnita. I jihadisti sunniti odiano gli sciiti, che considerano falsi musulmani. Alcuni ideologi sostengono che uccidere gli sciiti porti lo stesso merito nell’aldilà dell’uccisione dei crociati, ovvero i cristiani occidentali. Pertanto, esiste una distinzione fondamentale tra sciismo e sunnismo per quanto riguarda il jihadismo, ovvero l’Islam radicale.
Detto questo, i jihadisti sunniti sono stati fortemente influenzati dai martiri sciiti: in un certo senso, l’omicidio che promuovono è un omicidio tra fratelli. Oggi, sono principalmente i jihadisti sunniti a uccidere gli sciiti. Gli sciiti non lo fanno per diverse ragioni: in molti paesi – a parte Iran, Iraq e Libano – si trovano in una posizione di inferiorità numerica, economica, politica e sociale. Sono quindi molto vulnerabili. A livello mondiale, rappresentano solo circa il 10% dei musulmani.
Se l’ideologia non tiene più unite le forze di sicurezza del regime, cosa garantisce la loro coesione?
La forza paramilitare Basij è un buon esempio della logica in atto. Originariamente era un’organizzazione di volontari che si unì alla rivoluzione per difenderla dalle forze dello Scià. Dopo la sua caduta, gruppi di irriducibili rimasero attivi: in seguito, furono mobilitati per reprimere la popolazione civile che si ribellava al regime teocratico.
La milizia era composta principalmente da giovani provenienti dalle classi sociali più basse. Venivano presi sotto l’ala protettiva del regime e godevano di diritti relativamente ampi. Ad esempio, al supermercato, beneficiavano di prezzi molto più bassi rispetto a quelli pagati dagli altri. Beneficiavano anche di un sistema di quote istituito all’università e potevano essere ammessi molto più facilmente rispetto agli altri studenti.
In breve, le famiglie dei miliziani vengono coccolate dal regime: in cambio, i membri di questa organizzazione devono partecipare a manifestazioni di massa, come quelle che si stanno svolgendo attualmente a sostegno del regime.
Per queste manifestazioni, sono chiamate a contribuire anche le fondazioni rivoluzionarie direttamente sotto l’autorità della Guida della Rivoluzione. Queste organizzazioni possiedono somme di denaro colossali che non vengono affatto conteggiate nelle risorse pubbliche: costituiscono una sorta di Stato nello Stato.
Questo sistema clanico appare molto lontano dal progetto utopico della Rivoluzione e dal sacrificio di sé che teoricamente esige…
In Iran, dal 1979, saranno presto nate tre generazioni. È chiaro che le nuove generazioni non condividono la visione che ha dato origine alla Rivoluzione Islamica in Iran. Questa rivoluzione ha attribuito grande importanza al martirio e al sacrificio di sé quando le circostanze lo richiedevano. Questa visione ha costituito una sorta di escatologia rivoluzionaria sciita. Attraverso pensatori come Shariati (1) l’escatologia sciita, basata in gran parte sul quietismo, si è trasformata in un’ideologia rivoluzionaria.
Quasi mezzo secolo dopo la caduta dello Scià, il panorama mentale e culturale della società iraniana è cambiato notevolmente. Le generazioni più giovani non vogliono assolutamente sentir parlare di martirio.
Gli ultimi tre movimenti di protesta – quelli contro la corruzione e l’alto costo della vita nel 2017-2018 e nel 2019-2020, il movimento femminista Women Life Freedom e quello a cui stiamo assistendo oggi – non includevano un singolo slogan religioso. Al contrario, si concentravano sulle libertà concrete, sulla vita quotidiana e sul senso di esclusione dal resto del mondo a causa delle politiche perseguite dal regime islamico.
Questi movimenti hanno anche denunciato lo sciismo di Stato, che deve essere distinto dallo sciismo in quanto religione praticata da una larga parte della popolazione. Mentre lo sciismo teocratico utilizzava temi rivoluzionari come l’accettazione della morte eroica, la sua ideologia è stata messa in discussione a partire dalle proteste del 2017-2018. In effetti, il punto di partenza di questa sfida potrebbe essere fatto risalire al Movimento Verde del 2009.
Potresti spiegare meglio la genealogia di questa progressiva secolarizzazione?
Il movimento dei Verdi si occupava principalmente di cittadinanza e diritti civili. Il suo slogan principale era: “Dov’è il mio voto?”
Durante le elezioni del giugno 2009, il regime islamico truccò le elezioni favorendo Mahmoud Ahmadinejad, nonostante Mir-Hossein Mousavi avesse ottenuto una larga maggioranza. Il dispotismo e l’ideologia del regime iraniano furono respinti categoricamente in nome di una visione civica della vita, fondata sull’esperienza quotidiana.
I manifestanti potrebbero non conoscere Henri Lefebvre, ma la nozione di “vita quotidiana” diventa il fondamento stesso dei movimenti sociali a cui partecipano. Ciò rappresenta una rottura con la rivoluzione del 1979, in cui la vita quotidiana non era importante. Ciò che contava di più era raggiungere una visione della vita completa, totalizzante, utopica ed escatologica.
L’atteggiamento dei giovani riflette questa divisione: contro il martirio ufficiale, che chiamano “lamento”, rivendicano la gioia di vivere. È interessante notare che uomini e donne che protestano in Iran sembrano essersi uniti contro il regime: durante i movimenti sociali degli ultimi dieci anni, hanno commesso diverse trasgressioni organizzando manifestazioni miste o opponendosi all’uso del velo imposto. Non si è trattato di un rifiuto come si potrebbe interpretare in Francia da una prospettiva laica: non è stato il velo in sé a essere rifiutato, ma il velo imposto. Le manifestanti volevano poter decidere del proprio corpo e del proprio abbigliamento. Alcune donne velate si sono unite al movimento e, in segno di solidarietà, hanno temporaneamente rimosso il velo.
Siamo entrati in un mondo nuovo. Questo mondo di gioia di vivere cerca di rompere con quello vecchio, quello della teocrazia, di una forma di “dolorismo sciita”, per usare un termine coniato dagli orientalisti, che cerca di imporre costantemente il lutto (2).
Quali sono le tue conclusioni da questa epoca di cambiamenti?
Concludo che le nuove generazioni stanno rompendo con il potere non solo in termini politici, ma anche in termini antropologici e culturali.
Questa profonda differenza significa che la protesta attuale è molto più diffusa di quella degli anni Novanta, ad esempio dopo la morte di Khomeini. Quel movimento non contestava affatto lo sciismo teocratico, ma piuttosto gli eccessi del potere, la negligenza e la corruzione.
Diresti che oggi queste élite teocratiche hanno perso ogni credibilità?
Assolutamente. Cinquant’anni al potere hanno completamente screditato il clero sciita. All’inizio della rivoluzione, godeva di un ampio sostegno da parte di un’ampia maggioranza della popolazione. Ora, i religiosi indossano abiti civili quando escono in pubblico: persino a Qom, città religiosa e patria degli ayatollah, vengono molestati da giovani che strappano loro il turbante.
La novità sta nel fatto che la popolazione rifiuta non solo il potere teocratico, ma anche l’ideologia sviluppatasi a partire dallo sciismo, irrigidendola nel processo. Questo potere culturale si basa infatti anche su una corruzione diffusa, in cui il clero ha svolto un ruolo fondamentale, in particolare all’interno del sistema giudiziario. Sotto il regime islamico, il clero ha ottenuto enormi vantaggi all’interno dell’apparato statale. Il regime ha istituzionalizzato favoritismi e corruzione.
L’esempio di Khamenei è significativo. La Guida Suprema professava una visione martirologica dell’esistenza, ma allo stesso tempo conduceva un’esistenza che ricordava quella dei miliardari. Il suo stile di vita era lussuoso. Mentre il regime dello Scià poteva essere considerato moderatamente corrotto, il suo lo era incommensurabilmente. Molti membri di alto rango del clero sciita divennero immensamente ricchi e vissero nel lusso.
Il regime si affiderebbe quindi esclusivamente al clientelismo. Come è organizzato questo circuito economico?
L’Iran condivide alcuni tratti con il Pakistan o l’Egitto: l’esercito non è solo un’istituzione militare, ma anche una forma di mafia economica su larga scala. Le Guardie Rivoluzionarie sostengono e sostengono economicamente interi settori della popolazione: diverse centinaia di migliaia di persone sono finanziate direttamente da organizzazioni rivoluzionarie completamente al di fuori del controllo dello Stato ufficiale, ovvero il Presidente della Repubblica, i ministri, ecc.
Tra queste organizzazioni figurano, ad esempio, Bonyad-e Mostazafin (“Fondazione dei Diseredati”) e Astan-e Qods (Fondazione responsabile del santuario dell’Imam Reza), che sono più o meno integrate nei ministeri governativi, ad esempio il jihad della ricostruzione o il jihad agricolo. Questi gruppi hanno una propria identità e modalità operative e sono autonomi dall’apparato statale ufficiale.
Ecco perché le fondazioni rivoluzionarie hanno una capacità di mobilitazione estremamente importante. Il ruolo di coloro che vi partecipano è quello di raccogliere sostegno per questi eventi quando le autorità lo richiedono.
Hai menzionato una lunga serie di movimenti di protesta dal 2009. Ognuno di essi è stato brutalmente represso, ma altri ne sono seguiti. Questo non dimostra forse il fallimento della strategia del regime?
Il regime iraniano rientra in quello che definirei un “totalitarismo impotente”.
I veri regimi totalitari impediscono l’emergere di un movimento sociale. Nei regimi fascisti della prima metà del XX secolo, qualsiasi movimento politico era impossibile; lo stesso vale per la Corea del Nord di oggi.
In Iran è possibile che emergano movimenti di questo tipo, ma il regime li reprime, uccidendoli se necessario, prima che possano organizzarsi.
A partire dal Movimento Verde del 2009, il regime si è reso conto di aver bisogno sia di un apparato di supporto alle manifestazioni sia di un apparato repressivo. Numerose organizzazioni sono responsabili di quest’ultimo, si stima che siano quattordici. Il regime controlla la società e la reprime durante le proteste di piazza.
Ali Khamenei è morto: il regime può funzionare senza il Leader?
È molto difficile prevedere cosa accadrà, ma una cosa è certa: il regime non mostra segni di crollo.
Prima della sua morte, l’ottantenne e malata Guida Suprema delegava sempre più potere. Furono fatti tentativi per fargli succedere il figlio, Mojtaba Khamenei, ma fallirono perché non aveva la stessa autorità religiosa. Non era un ayatollah e non era percepito come una figura teologica di spicco negli ambienti di Qom.
La Guida Suprema delegò inoltre ad Ali Larijani la repressione delle manifestazioni del gennaio 2026, nonostante la loro portata: si stimava che all’epoca nel Paese fossero scesi in piazza più di un milione di iraniani.
Ciò che sappiamo finora è che a governare sarà un triumvirato composto dal Presidente della Repubblica, da un membro del Consiglio Elettorale della Guida Suprema e da un altro membro della magistratura. Questo triumvirato non include alcun membro del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie, se non, indirettamente, nella persona del Presidente. Tuttavia, sono i Guardiani a detenere il potere.
Cioè?
Massoud Pezechkian non è all’altezza del compito di gestire la situazione. Il triumvirato può funzionare solo sotto la direzione implicita o esplicita delle Guardie Rivoluzionarie. È quindi possibile che organizzino un colpo di stato per prendere il potere, un potere che già detengono, attraverso la milizia Basij, l’esercito o l’economia. Se il regime sopravviverà, sarà solo concedendo un potere sproporzionato al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie e indebolendo le altre istituzioni.
Un’altra possibilità sarebbe che i figli dei diversi gruppi all’interno del regime si facciano a pezzi a vicenda, aprendo così la strada a qualcos’altro.
Supponendo la fine del regime dei mullah, quali saranno i principali rischi della transizione politica?
Anche ipotizzando il crollo del regime, l’Iran dovrà affrontare diversi anni di turbolenze. Un nuovo regime sarebbe senza dubbio molto più laico del regime islamico, fondato su una forma di martirio. Aprire semplicemente i rubinetti del petrolio non basterà a risolvere i problemi istituzionali del Paese. Scommetto che, data la situazione attuale, qualsiasi transizione democratica potrebbe essere messa a repentaglio: è più probabile che il Paese scivoli verso una forma di dispotismo.
Per quello?
L’Iran sta attraversando una crisi multiforme: prima di tutto è politica, come ai tempi dello Scià.
Si comportò in modo esclusivista e megalomane: chiuse l’accesso alla politica alle classi medie. Nell’Iran contemporaneo, tuttavia, questa esclusione è aggravata da altri problemi, e alla crisi politica si aggiungono una crisi culturale – la società iraniana cerca un’alternativa al martirio – e una crisi economica – le classi medie stanno vivendo una forma di mobilità discendente.
Anche l’ambiente iraniano versa in uno stato catastrofico. Il regime islamico ha fatto tutto il possibile per distruggerlo. Sono state costruite seicento dighe, la maggior parte delle quali del tutto inutili. Il territorio allagato era spesso salino: il sale si è sparso su vaste aree, rendendo impossibile l’agricoltura tradizionale. La situazione relativa all’accesso all’acqua e all’elettricità non è migliore. Il Paese è anche alle prese con il cambiamento climatico, causato in parte dalle grandi potenze, tra cui gli Stati Uniti, che si sono ritirate da tutti i principali trattati ambientali.
La situazione è quindi molto più grave rispetto a quella dei tempi della rivoluzione del 1979.
Di fronte a tutti questi problemi, il bisogno di democrazia è fortemente sentito. Spero che riusciremo a incanalare le forze scatenate dalla crisi in una direzione positiva, ma altre forze centrifughe potrebbero trascinare il Paese in una forma di dispotismo laico. Anche altri Paesi più lontani potrebbero soffrire. E le società che soffriranno di più di questa situazione sono quelle che non hanno avuto alcun ruolo nello scatenamento del conflitto.
Almeno dieci paesi del Medio Oriente sono stati presi di mira da attacchi missilistici e con droni iraniani da sabato. La campagna iraniana ha causato diverse vittime in alcuni centri urbani degli Stati del Golfo. Questi paesi sono vulnerabili?
In effetti. Certamente, questi paesi hanno beneficiato della superiorità tecnologica degli Stati Uniti e dell’Europa. Allo stesso modo, diverse basi dell’aeronautica militare statunitense si trovano in paesi come il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti.
Considerato questo punto, il loro territorio si estende su strisce di terra limitate: se ci fosse un’incursione iraniana, sarebbero molto vulnerabili e potrebbero crollare come un castello di carte.
Dobbiamo anche considerare le perturbazioni economiche che si verificherebbero se, ad esempio, lo Stretto di Hormuz venisse chiuso. Ciò ha già causato gravi problemi economici all’Egitto: il Canale di Suez è infatti fondamentale per i flussi petroliferi globali, perché almeno un quinto del petrolio mondiale passa attraverso di esso, per poi passare attraverso lo Stretto di Hormuz.
Nel medio termine, ipotizzando il crollo del regime iraniano, a cosa sarebbero esposti i suoi vicini più prossimi?
Se si instaura un disordine, se la struttura dello Stato si rompe e la società si ritrova in una sorta di disorganizzazione totale, si rischia di innescare un’emigrazione di massa, come quella che l’Europa ha sperimentato dall’Africa, in transito attraverso la Libia.
I paesi confinanti con l’Iran potrebbero dover affrontare massicci afflussi di migranti, soprattutto quelli provenienti dal Golfo Persico e dalla Turchia. Anche i curdi iraniani potrebbero rappresentare un problema per la Turchia, sebbene ciò sia improbabile. In ogni caso, Ankara si sentirà minacciata.
La Turchia teme l’immigrazione di massa perché confina con l’Iran: ospita già diversi milioni di immigrati siriani, il che pone seri problemi al Paese. Allo stesso modo, gli altri stati confinanti con l’Iran possono controllare l’immigrazione solo fino a un certo punto.
Infine, il Belucistan iraniano, nel sud-est del Paese, è anch’esso una zona di narcotraffico: i flussi di eroina provenienti da questa regione ammontano a miliardi di dollari. Se questa regione dovesse diventare autonoma, assisteremmo a una ripresa del narcotraffico a livello internazionale, e soprattutto in Europa.
Cosa dovrebbe temere l’Europa dalla guerra o dal crollo del regime?
Come i paesi del Medio Oriente, l’Europa soffrirà tanto per la guerra quanto per il crollo del regime. Per quanto riguarda le perturbazioni economiche, i prezzi del petrolio sono già aumentati, con ripercussioni sui prezzi della benzina in Europa.
Supponendo che il regime crolli, provocando un’ondata migratoria di massa, sappiamo che l’Europa non è in grado di integrare milioni di persone: si troverebbe in una situazione estremamente difficile.
Rispetto alle prime ore dell’operazione, Trump ha cambiato tono: cambio di regime , dando l’impressione di abbassare i suoi obiettivi.
Nella sua campagna contro l’Iran, Trump si è comportato con palese dilettantismo. Le proteste iniziate nel dicembre 2025 hanno causato 35.000 morti. Le forze di sicurezza hanno ucciso civili sparando con mitragliatrici pesanti, non solo kalashnikov, ma anche mitragliatrici montate su auto e talvolta su carri armati. A gennaio, 6.500 iraniani sono morti nell’arco di due notti, tra il 7 e il 9 gennaio. Le potenze occidentali non sono intervenute. Americani e israeliani si sono mobilitati solo dopo che la repressione era terminata.
Questo ritardo dimostra l’ingenuità di Trump: se fosse intervenuto tra il 7 e il 9 gennaio, come aveva promesso e quando i giovani erano in piazza, il movimento avrebbe potuto ottenere molta più adesione. Sarebbe stato molto più efficace. Fu in quel momento che gli iraniani invocavano l’intervento occidentale per combattere il regime: non avevano altro che i loro corpi per difendersi dai proiettili.
Ora gli iraniani non si mobilitano più perché il movimento è stato represso. Per esperienza sanno che se scendessero in piazza, le autorità li ucciderebbero con armi pesanti.
Trump e Netanyahu si stanno comportando in modo irresponsabile. Non vogliono truppe di terra, solo bombardamenti. Ma per rovesciare un regime percepito come illegittimo dalla stragrande maggioranza della popolazione, sarebbe necessario un intervento di terra, con tutti i rischi che ciò comporta: potrebbe portare a massacri o a forme di resistenza, questa volta nazionali piuttosto che religiose.
La situazione è quindi altamente imprevedibile. Gli Stati Uniti stanno conducendo una guerra contro l’Iran mentre l’Europa è ampiamente marginalizzata. Non vi è alcun segno di cooperazione o scambio di opinioni tra Washington e le capitali europee. Eppure, sarà l’Europa a sopportare il peso di questa guerra.

Fonti
(1) Ali Shariati, assassinato nel 1977, fu uno dei principali ideologi della Rivoluzione islamica del 1979. Francofono, vicino a pensatori antimperialisti come Frantz Fanon o Jean-Paul Sartre, propose una reinterpretazione rivoluzionaria dello sciismo, contrapponendo lo “sciismo nero”, distaccato dagli affari politici, allo “sciismo rosso”, che vedeva in Ali il primo degli insorti e nella religione uno strumento per mobilitare le masse contro l’imperialismo.
(2) Queste questioni vengono esplorate in un libro di prossima pubblicazione, Iran, la rivolta contro uno stato totalitario (Éditions de l’Aube, maggio 2026).

*Farhad Khosrokhavar è sociologo, specializzato in Iran e martirologia sciita