I quattro uomini sembravano leggermente a disagio nelle loro uniformi color cachi. Sorrisero tutti, tuttavia, mentre pronunciavano il giuramento di fedeltà il 13 giugno: “Giuro solennemente di proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti contro tutti i nemici, stranieri e nazionali”. In realtà, questi quattro non avevano molto in comune con l’esercito. Ma non avevano bisogno di irrobustirsi con percorsi a ostacoli o addestramento alle armi per ottenere il titolo di tenente colonnello di riserva nell’esercito americano. Furono arruolati nel gruppo di riserva “Distaccamento 201”, un nome che ai più non dice nulla.
In realtà, la loro competenza era molto più preziosa. Andrew Bosworth è l’apprezzato direttore tecnico di Meta, una figura chiave dietro le principali innovazioni nella realtà virtuale che Mark Zuckerberg immagina per il suo metaverso . Shyam Sankar era il suo omologo presso Palantir Technologies, l’azienda co-fondata da Peter Thiel, le cui complesse piattaforme di analisi dei dati sono state utilizzate da agenzie di intelligence e difesa. Quanto a Kevin Weil e Bob McGrew, entrambi erano dirigenti senior di OpenAI, l’azienda dietro ChatGPT – in altre parole, specialisti in intelligenza artificiale (IA) generativa. La missione ufficiale di questo quartetto? “Fondere competenze tecnologiche all’avanguardia con l’innovazione militare” e contribuire allo sviluppo di progetti come armi ipersoniche o IA da combattimento, hanno dichiarato alla stampa. In breve: avvicinare tecnologia e esercito, collegando la Silicon Valley e il Pentagono, Palo Alto e West Point.
Segna un ritorno alle origini. La Silicon Valley fu concepita all’indomani della Seconda Guerra Mondiale come base per il complesso militare-industriale. Calcolatori, radar, sonar e i primi sistemi di guida furono progettati e testati all’ombra della Stanford University, grazie ai finanziamenti dei principali produttori di armi, prima di essere impiegati dalle forze armate. Internet stessa è un’estensione di ARPAnet, una rete militare sviluppata nei laboratori di ricerca di Berkeley, l’altra importante università della Bay Area di San Francisco.
Andrew Bosworth, direttore tecnico di Meta, Bob McGrew, direttore della ricerca di OpenAI, Shyam Sankar, direttore tecnico di Palantir, e Kevin Weil, direttore dei prodotti di OpenAI, hanno prestato giuramento come tenenti colonnelli di riserva durante la cerimonia di insediamento del
Con “Detachment 201”, che segna la collaborazione tra le principali aziende tecnologiche e l’esercito americano, i dubbi degli hippy californiani della fine degli anni ’70 – quando la guerra del Vietnam sembrava un incubo per la generazione dei baby boomer – sono stati spazzati via. Più in generale, una forma di sfiducia nei confronti dell’esercito, da tempo radicata tra molti dipendenti del settore tecnologico, è stata sepolta. Non c’è bisogno di guardare molto indietro. Il 4 aprile 2018, un’e-mail piuttosto insolita è arrivata nella casella di posta elettronica del CEO di Google Sundar Pichai. “Crediamo che Google non dovrebbe occuparsi di guerra”, iniziava il messaggio, firmato da oltre 3.000 dipendenti. Ricordando all’azienda il suo storico motto “Non essere malvagio”, si rifiutavano di accettare che si compromettesse con il Pentagono e chiedevano che l’azienda si ritirasse dal Progetto Maven, uno strumento di apprendimento automatico per l’analisi delle immagini allora in fase di sviluppo per l’esercito americano.
Origini militari profondamente radicate
Alcuni dipendenti arrivarono persino a scioperare per qualche ora, un evento raro nel settore. Due mesi dopo, Pichai gettò la spugna. Annunciò che il contratto con il Pentagono non sarebbe stato rinnovato e attuò “principi etici per l’intelligenza artificiale”, aggiungendo che Google non avrebbe mai creato o implementato strumenti per “armi o altre tecnologie il cui scopo principale o la cui implementazione sia causare o facilitare direttamente lesioni alle persone”.
Sette anni dopo, la “battaglia del Progetto Maven” sembra quasi un incidente storico. Nel febbraio 2025, Google ha aggiornato il suo codice etico per l’intelligenza artificiale e ha ritirato il suo impegno in materia di armi. La seconda elezione di Trump ha aperto le porte a un rapido riavvicinamento tra i giganti della tecnologia e l’esercito. A metà giugno, OpenAI ha firmato il suo primo contratto con il Pentagono. Alla guida di Amazon, Jeff Bezos ha sempre affermato che non avrebbe voltato le spalle al Dipartimento della Difesa, liquidando le rare obiezioni dei suoi dipendenti con una sola frase: “Uno dei compiti del team dirigenziale senior è prendere la decisione giusta, anche quando è impopolare”.
“C’è un radicamento patriottico molto più forte di quanto la gente creda nella Silicon Valley”, ha dichiarato a Bloomberg a giugno il nuovo tenente colonnello di Meta, Andrew Bosworth. Le radici militari di Palo Alto hanno una “storia molto lunga (…) a cui speriamo di tornare, ma non è nemmeno il primo giorno”, ha detto.
Nella Silicon Valley, c’è un uomo che si gode il momento: Palmer Luckey. La sua azienda di tecnologia militare, Anduril, ha appena firmato una partnership con Meta per sviluppare strumenti di realtà virtuale per l’addestramento dei soldati statunitensi. Il 29 maggio, ha posato, tutto sorrisi, indossando una giacca decorata con una toppa nei colori della bandiera americana sopra la sua caratteristica camicia hawaiana, accanto a Zuckerberg.
I due uomini erano in disaccordo da molto tempo. Precoce quanto Zuckerberg, Luckey aveva solo 18 anni quando inventò il primo prototipo del visore per la realtà virtuale Oculus, che lo rese miliardario appena tre anni dopo, quando Meta acquisì l’azienda. La partnership con l’azienda di Zuckerberg non funzionò mai veramente. Il giovane ossessionato dai videogiochi si rivelò presto un fervente attivista pro-Trump.
Durante la campagna presidenziale del 2016, ha finanziato un gruppo noto per essere vicino ai troll che hanno inondato i social media di messaggi e filmati denigratori nei confronti di Hillary Clinton, l’avversaria democratica di Trump. Questo “shitposting” era così contrario allo spirito democratico dei team di Meta da causare un tale scandalo interno che ha dovuto dimettersi nel 2017. I repubblicani hanno affermato che era vittima di discriminazione politica.
Poco dopo, Luckey annunciò la creazione di Anduril, un’azienda che combina droni e intelligenza artificiale per applicazioni militari e di sicurezza. Sostenuto dall’investitore pro-Trump Peter Thiel, il progetto era, all’epoca, una rarità nella Silicon Valley. Ed era un’idea geniale, poiché Anduril – che prende il nome dalla leggendaria spada di Aragorn ne Il Signore degli Anelli – si è trovata, dal 2022, all’incrocio di due tecnologie in forte espansione: droni e intelligenza artificiale.
“Oggi i leader della tecnologia sono diventati esattamente ciò che un tempo sostenevano di voler rovesciare: l’élite più radicata e una tecnocrazia, completamente intrecciata con il potere politico”, si è lamentato un ex dipendente del settore.
“Un momento darwiniano”
“Con l’elezione di Trump, il potere della Silicon Valley raggiungerà nuove vette”, ha scritto la giornalista Karen Hao in un articolo d’opinione per il New York Times . “I principali giganti dell’intelligenza artificiale non sono più semplici multinazionali; stanno crescendo fino a diventare imperi moderni. Con il pieno supporto del governo federale, presto saranno in grado di rimodellare la maggior parte delle sfere della società a loro piacimento”. Non appena entrato in carica, Trump ha revocato le poche misure di salvaguardia implementate dal suo predecessore, Joe Biden. Il 23 luglio ha presentato un piano d’azione per l’intelligenza artificiale che, tra le altre cose, ha eliminato le normative ambientali. Questa è l’era dell’espansione del potere degli oligarchi della tecnologia che, come John D. Rockefeller (1839-1937) con il petrolio o Leland Stanford (1824-1893) con le ferrovie ai loro tempi, ora controllano un numero sempre crescente di infrastrutture essenziali.
Già dominanti nei motori di ricerca, nei social media, negli smartphone, nelle piattaforme di e-commerce e nei servizi online per le aziende, stanno ora costruendo giganteschi data center e investendo in centrali elettriche e piccoli reattori nucleari, controllando il settore spaziale con razzi e costellazioni di satelliti. Hanno anche consolidato la loro presenza nelle criptovalute, nei media audiovisivi e nel cinema attraverso piattaforme di streaming, così come nella realtà virtuale, e stanno scommettendo su robotica, energia, estrazione mineraria, sistemi di identificazione, software per veicoli autonomi e, naturalmente, intelligenza artificiale.
Nel discorso filosofico dei principali CEO del settore tecnologico, l’intelligenza artificiale (IA) è stata descritta come un progresso tecnologico in grado di avere un impatto, o addirittura rivoluzionare, ogni settore. È vista come una macchina in grado di assistere le persone in modo sempre più efficiente, o addirittura di sostituirle. “La verità oggi è che il nuovo sogno nella Silicon Valley è la start-up con zero dipendenti”, ha affermato Frédéric Benqué, un investitore di venture capital, sebbene “licenziare tutti i programmatori potrebbe essere un problema, perché gli ingegneri senior possono contribuire a migliorare l’IA”. Alcune aziende hanno invocato l’IA come giustificazione per licenziare i dipendenti IT negli ultimi mesi.
Ma le conseguenze di queste invenzioni sul lavoro o sulla vita sociale sono state davvero considerate? Non abbastanza. Nel mondo della tecnologia, uno dei pochi dibattiti emersi è quello sul reddito di cittadinanza. Durante l’edizione 2024 della conferenza VivaTech di Parigi, Elon Musk ha ipotizzato che “probabilmente nessuno di noi avrà un lavoro” in futuro. E, quasi a rassicurare tutti di fronte a questa catastrofe annunciata, i leader della tecnologia hanno escogitato una soluzione: un reddito di cittadinanza che permetterebbe a tutti di sopravvivere e di continuare a consumare. Musk, Zuckerberg, Bezos, Sam Altman e Peter Thiel : tutti lo sostengono.
Per diversi anni, un progetto sperimentale finanziato da Altman, co-fondatore di OpenAI, ha testato questa rivoluzione antropologica: cosa succederebbe se tutti ricevessero denaro regolarmente e senza condizioni? Per tre anni, 3.000 persone selezionate casualmente in Texas e Illinois hanno ricevuto un assegno mensile compreso tra 50 e 1.000 dollari. I ricercatori hanno monitorato attentamente non solo l’utilizzo del denaro da parte dei partecipanti, ma anche la loro salute fisica e mentale. I risultati iniziali dello studio hanno rivelato che i beneficiari tendevano a spendere il denaro per cure mediche e per aiutare gli altri. Ma chi può dire come reagirebbero le persone se venisse loro detto di non avere più alcuno scopo professionale e di dipendere dalla generosità dello Stato o delle persone più ricche?
L’ingegnere franco-americano Gregory Renard ritiene che stiamo vivendo un “momento darwiniano importante per l’umanità quanto la padronanza del fuoco o l’invenzione della stampa”. Pur descrivendo la fase attuale come una fase in cui l’intelligenza artificiale “imita” il comportamento umano, vede la tecnologia avanzare “a una velocità senza precedenti, quasi esponenziale”. “Il 2027 sarà l’anno della convergenza delle tecnologie. Oggi stiamo lavorando all’automazione della cognizione e delle tecnologie umanoidi. Questo trasformerà il 100% della nostra civiltà”, ha affermato.
Strumento che lusinga il narcisismo
Non tutti ne sono così certi. Yann Le Cun, uno dei principali ricercatori di intelligenza artificiale presso Meta, ritiene che siamo ancora “lontani” dal realizzare un’IA in grado di ragionare e pianificare. Insiste sul fatto che gli attuali modelli di IA (per l’elaborazione del linguaggio e delle immagini) non miglioreranno ulteriormente, a meno che non vengano individuate nuove architetture tecniche, come quelle che sta sviluppando. Tuttavia, ciò non ha impedito che le IA attuali siano già ampiamente adottate.
A San Francisco, i taxi autonomi – veicoli senza conducente sviluppati da Google – sembrano sul punto di sostituire i taxi tradizionali, nonostante alcuni incidenti abbiano inizialmente messo in dubbio la tecnologia. I sondaggi tra gli utenti hanno indicato che i passeggeri si sentono più rassicurati in un’auto senza un essere umano al volante: non c’è il rischio di ritrovarsi con un guidatore ubriaco o un uomo che potrebbe aggredire le donne, affermano. È come se la macchina fosse diventata meno spaventosa delle persone stesse.
Her , il film del 2013 di Spike Jonze in cui un uomo si innamora di un’intelligenza artificiale, è diventato un punto di riferimento frequente tra i leader del settore. Oltre ad Altman di OpenAI, Le Cun di Meta lo ha talvolta utilizzato per sostenere la sua idea che, in futuro, “tutte le nostre interazioni con il mondo digitale saranno mediate da assistenti AI” in grado non solo di rispondere alle domande, ma anche di connettersi alle nostre app di messaggistica, al calendario, al browser Internet, ad altre applicazioni o persino alla nostra carta di credito, per eseguire azioni per nostro conto.
Naturalmente, come spesso accade quando si fa riferimento alla fantascienza, i leader della tecnologia omettono l’aspetto distopico. In Her , il protagonista si rende conto che non solo l’oggetto del suo affetto è solo un computer, ma che centinaia di altre persone intrattengono relazioni virtuali con la stessa voce generata dall’intelligenza artificiale. Il personaggio ricade nella sua immensa solitudine, incapace di amare altro che una macchina programmata per imitare l’umanità con cui non sa più comunicare.
Al di là delle proiezioni antropomorfiche dei produttori di intelligenza artificiale, questi assistenti personali potrebbero incoraggiare gli stessi difetti riscontrati sui social media, forse anche peggiori. Una sera a Palo Alto, nel cuore della Silicon Valley, è stato sorprendente imbattersi in un gruppo di ingegneri specializzati in intelligenza artificiale che affermavano di “parlare” con la loro macchina. Non solo chiedendole di trovare questa o quella informazione, ma parlandole, come con un amico. “Gli ho chiesto: ‘Cosa pensi di me?'”, ha detto un ingegnere, pienamente consapevole che l’intelligenza artificiale era stata programmata per rispondere in modo empatico. “Mi ha detto che faccio sempre domande molto perspicaci”, ha detto, come se il potere seduttivo di uno strumento che lusinga il proprio narcisismo superasse ogni logica.
“C’è un profondo problema di sicurezza e privacy che sta aleggiando intorno a questo tipo di entusiasmo attorno agli agenti”, ha affermato di recente Meredith Whittaker, presidente dell’app di messaggistica crittografata Signal ed ex ricercatrice di etica dell’intelligenza artificiale presso Google. Sorveglianza, disinformazione, ma anche danni alla salute mentale e dipendenza: i rischi sono numerosi. E, come per i social media, hanno già iniziato a emergere tensioni sulla moderazione dei contenuti e sui pregiudizi discriminatori.
Musk è rimasto convinto che le politiche che sopprimono alcune risposte dell’IA considerate illegali o inappropriate in Europa o negli Stati Uniti siano un sintomo del “virus woke”. Ha proposto di utilizzare la sua IA, Grok, per “riscrivere l’intero corpus della conoscenza umana, aggiungendo informazioni mancanti ed eliminando errori. Quindi riaddestrare [la sua IA su questo materiale]”. Alla fine di giugno, ha dichiarato di voler accelerare questo progetto dopo aver notato che Grok aveva giustamente affermato che la violenza politica di destra negli Stati Uniti aveva mietuto più vittime della violenza di sinistra. A metà luglio, la nuova versione del suo assistente ha elogiato Adolf Hitler e denunciato la presunta influenza dei “boss ebrei” a Hollywood. Il palese antisemitismo richiedeva un altro aggiornamento urgente. Trump, tuttavia, si è unito alla crociata del suo ex alleato contro l'”IA woke” includendo una caccia ai “pregiudizi ideologici” nel suo piano del 23 luglio.
Intensa attività di lobbying
Fino all’elezione di Trump, gli europei probabilmente non avevano compreso appieno la portata del cambiamento. Tre settimane dopo l’insediamento del presidente, l’atteggiamento di J.D. Vance ha confermato loro la profondità della frattura che potrebbe presto separare Europa e Stati Uniti. L’11 febbraio, il vicepresidente americano ha lasciato il Summit di Parigi sull’Intelligenza Artificiale, che ospitava rappresentanti di circa 100 paesi nel cuore del Grand Palais, senza ascoltare le sue controparti. Pochi minuti prima, aveva lanciato un duro attacco di fronte al presidente francese Emmanuel Macron e alla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. “Un’eccessiva regolamentazione del settore dell’IA potrebbe uccidere un settore in trasformazione proprio mentre sta decollando”, ha dichiarato, affermando di essere “preoccupato dalle notizie secondo cui alcuni governi stranieri stanno prendendo in considerazione l’idea di inasprire i controlli sulle aziende tecnologiche statunitensi”. L’America “non può e non vuole accettare ciò”, ha affermato freddamente, citando non solo la normativa dell’Unione Europea sull’intelligenza artificiale (AI Act), ma anche il Digital Services Act (DSA) che riguarda i social media e il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) sulla privacy.
Per anni, le aziende Big Tech hanno condotto intense campagne di lobbying contro i tentativi dell’Europa di regolamentarle. L’ex commissario europeo Thierry Breton ricorda i numerosi incontri a cui ha partecipato e persino un tour negli Stati Uniti per convincere Meta, Apple, Google e altri della legittimità dell’approccio europeo. “La resistenza era già molto forte”, ha affermato. “Il Financial Times e Le Point avevano persino pubblicato, nel 2020, il memorandum di lobbying in cui Google illustrava ‘come contrastare Thierry Breton’ e dettagliava i metodi dell’azienda per invertire la rotta della nuova legislazione digitale in fase di elaborazione a Bruxelles, il Digital Services Act”. Cinque anni dopo, con il ritorno di Trump, i leader della tecnologia hanno trovato un alleato sulla scena internazionale.
A fine febbraio, l’amministrazione statunitense ha inviato un memorandum ai suoi partner internazionali, minacciando ritorsioni qualora misure “discriminatorie” avessero preso di mira le aziende americane. In realtà, sotto la pressione delle lobby dei giganti digitali, Bruxelles è rimasta indietro nella finalizzazione dei testi attuativi dell’AI Act e ha incontrato una forte resistenza nell’applicazione del DMA (Digital Markets Act) e del DSA, entrambi destinati a regolamentare l’intero settore digitale. A fine giugno, di fronte alle minacce statunitensi di aumentare i dazi doganali, il Canada aveva già rinunciato a tassare i giganti digitali.
Questo nuovo equilibrio di potere ha improvvisamente aperto gli occhi agli europei. La crescente dipendenza dalle piattaforme straniere è emersa come una nuova minaccia, come se l’immagine dei giganti della tecnologia, che a lungo avevano cercato di presentarsi come attori globali, fosse stata “riamericanizzata” alla luce del presidente populista. Alcuni ora considerano possibile che queste multinazionali della tecnologia possano un giorno interrompere i loro servizi all’estero – un’idea impensabile solo pochi mesi prima.
Henri d’Agrain, ex membro della marina francese e segretario generale dell’associazione francese delle grandi imprese Cigref, ha scritto uno scenario di fantapolitica – spaventoso – a riguardo: “In un’escalation senza precedenti, la Casa Bianca ha annunciato che vieterà a tutte le aziende tecnologiche americane di continuare a fornire i loro servizi alla Danimarca”, ha immaginato in un post su LinkedIn ampiamente condiviso negli ambienti aziendali. “Questa decisione include giganti come Microsoft, Google, Amazon, Meta e Apple, le cui infrastrutture, software e piattaforme sono onnipresenti nell’economia danese. La Casa Bianca ha anche annunciato che gli Stati Uniti revocheranno questo embargo digitale solo quando la Danimarca accetterà di vendere loro la Groenlandia a un prezzo ragionevole, in linea con l’offerta di acquisto presentata nell’aprile 2025”.
Motivo di preoccupazione
Per cercare di rassicurare i propri clienti europei, a fine aprile Microsoft aveva promesso che avrebbe contestato “rapidamente e vigorosamente” qualsiasi richiesta del governo statunitense di interrompere i servizi. Tuttavia, a metà maggio, la stessa azienda ha sospeso l’indirizzo email del procuratore della Corte penale internazionale, Karim Khan, dopo che Trump aveva emesso un ordine esecutivo presidenziale che lo sanzionava per aver emesso un mandato di arresto internazionale nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
Con l’intensificarsi delle tensioni e dei conflitti internazionali, il potere strategico senza precedenti esercitato da alcuni attori tecnologici è diventato motivo di preoccupazione. Un esempio è l’ormai inevitabile presenza di Musk nel settore satellitare con Starlink. “Il mio sistema Starlink [accesso a internet tramite una costellazione di satelliti] è la spina dorsale dell’esercito ucraino. Tutta la loro prima linea crollerebbe se lo spegnessi”, ha scritto su X a marzo. Credendo che il capo di SpaceX stesse minacciando di interrompere la connessione, come aveva fatto nel 2023 prima di fare marcia indietro, il ministro degli Esteri polacco ha risposto che stava finanziando il sistema con 50 milioni di euro e che, “se SpaceX si dimostrasse un fornitore inaffidabile”, potrebbe essere costretto a cercarne un altro. “Stai zitto, ometto. (…) Non c’è sostituto per Starlink”, ha ribattuto Musk.
I dubbi cominciarono a insinuarsi. E non solo a Kiev o Varsavia. Nel febbraio 2024, Mike Gallagher, presidente della Commissione parlamentare per il Partito Comunista Cinese a Washington, criticò Starlink per “aver bloccato i servizi internet a banda larga a Taiwan e dintorni”. Nel frattempo, il governo taiwanese raggiunse un accordo con un operatore satellitare concorrente, la società francese Eutelsat OneWeb. I funzionari taiwanesi espressero preoccupazione per le dichiarazioni di Musk sull'”inevitabile” annessione dell’isola da parte della Cina e sospettarono che l’amministratore delegato cercasse di ingraziarsi Pechino per proteggere le sue fabbriche e le vendite di auto Tesla lì.
I giganti della tecnologia sembrano diventare più ricchi e potenti di molti Paesi, ed è questo che fa paura. Hanno ancora a cuore il bene dell’umanità? Questo è tutt’altro che certo. Hanno convinzioni democratiche? Difficilmente si potrebbe giurarlo. Sono almeno ragionevoli? Leggere le decine di tweet giornalieri sull’account di Musk solleva dubbi in merito. Alternando minacce e scuse, la frattura tra Trump e l’uomo che è stato il principale finanziatore della sua campagna è diventata sia un reality show che un motivo di preoccupazione globale.
Irritato dall’approvazione di un bilancio federale in deficit – e forse sotto pressione per gli incendi e il calo delle vendite delle sue Tesla da quando ha unito le forze con Trump – il multimiliardario ha, da giugno, intensificato gli attacchi diretti contro il presidente degli Stati Uniti in una serie di messaggi non sempre coerenti. Questi litigi – e le successive riconciliazioni – sembrano mettere l’una contro l’altra più di due personalità: due poteri. Il 5 luglio, Musk ha fatto un ulteriore passo avanti annunciando la creazione del suo partito politico, il Party of America. È come se l’imprenditore privato volesse sfidare il presidente eletto e porsi come rivale del governo. Ha scritto in un tweet: “Qualunque cosa accada, noi abbiamo le astronavi e loro no”. Tutto ciò suggerisce che il potere tecnologico e finanziario di questi nuovi padroni li abbia resi i veri padroni del mondo.