L’operazione israeliana contro l’Iran ha aperto una nuova fase di escalation in Medio Oriente. Qual è la sua analisi attuale?
Siamo rimasti tutti molto sorpresi da questo attacco, che gli Emirati Arabi Uniti hanno prontamente condannato.
L’attacco israeliano all’Iran solleva serie preoccupazioni, così come il programma nucleare iraniano. Ma, a nostro avviso, queste questioni devono essere affrontate in un quadro politico e diplomatico.
La regione si trova ad affrontare dinamiche complesse, ma siamo convinti che queste debbano essere affrontate con mezzi politici e diplomatici. La storia recente ci ha dimostrato che la forza bruta non è uno strumento adatto per affrontare le sfide del Medio Oriente.
La principale incertezza oggi riguarda il tipo di escalation che potrebbe verificarsi e le sue possibili ripercussioni sull’intera regione.
Mentre continuiamo i nostri sforzi per risolvere la questione israelo-palestinese e la brutale guerra a Gaza, permangono altri focolai di tensione, in particolare in Libano e Siria: si tratta di ferite aperte. L’ultima cosa di cui la regione ha bisogno oggi è un’escalation senza precedenti che prenda di mira funzionari e infrastrutture iraniani.
È più urgente che mai abbandonare le soluzioni militari per concentrarsi su problemi politici complessi.
Stiamo vivendo un momento di estrema gravità e profonda preoccupazione.
La regione rischia di sprofondare in un conflitto generalizzato?
Ricorrere a soluzioni militari non farebbe che rendere ancora più complesso un contesto geostrategico già difficile.
Dopo due anni di guerra a Gaza, sembra non esserci via d’uscita. Ciò di cui abbiamo bisogno è una tabella di marcia politica che possa portare stabilità, non un’ulteriore escalation.
Le preoccupazioni circa il programma nucleare iraniano non sono una novità: la questione preoccupa la comunità internazionale da oltre un decennio.
Il presidente Trump ha dimostrato coraggio nel tentativo di aprire la strada al dialogo, anche se la strada è difficile.
I paesi del Golfo ribadiscono che una soluzione politica attraverso i canali diplomatici resta l’unica soluzione praticabile.
Non sono sicuro che l’attacco israeliano possa fornire una soluzione.
La tempistica è particolarmente significativa, dato che un nuovo round di colloqui Iran-USA era previsto per domani, 15 giugno, in Oman. Un accordo è ancora possibile o è decisamente a rischio?
Tutto è incerto. Una soluzione militare non risolverà i principali problemi della regione.
Il programma nucleare iraniano è una delle principali preoccupazioni. Ora, tentare di risolvere questi problemi con la forza è un passo indietro. Ma le lezioni dell’Iraq del 2003, come l’attuale situazione a Gaza, ci ricordano costantemente che la sola forza non è sufficiente. Nessuno può permettersi il costo di un intervento militare per la trasformazione geostrategica. È decisamente troppo alto.
Un’altra strada è possibile, ed è quella scelta dagli Emirati Arabi Uniti: quella della diplomazia, del progresso umano e dello sviluppo economico.
A questo punto, è molto difficile avere un quadro chiaro della situazione, poiché molti scenari potrebbero ancora verificarsi nei prossimi giorni. È anche prematuro prevedere cosa accadrà nelle prossime due settimane. Non vediamo come un’escalation possa essere vantaggiosa per la regione, anzi, anzi.
Ma è ancora troppo presto per dire che la prospettiva di un accordo nucleare sia svanita dopo l’attacco israeliano. Sarebbe pura speculazione. Stiamo ancora valutando l’entità della risposta iraniana.
Alcuni credono che non si tratti solo di impedire all’Iran di acquisire armi nucleari, ma che il governo Netanyahu stia effettivamente cercando di creare le condizioni per un cambio di regime: ieri sera il Primo Ministro israeliano ha chiaramente invocato una rivolta del popolo iraniano. Condivide questa analisi?
Abbiamo visto ripetutamente che quando un Paese si sente sotto attacco, il nazionalismo tende a intensificarsi. Questo scenario non può essere escluso.
L’essenza della sua domanda riecheggia ciò che ho già sottolineato: la regione non può essere rimodellata con la forza e lo scontro. Potremmo riuscire a risolvere alcuni problemi a breve termine, ma questo ne porterà ad altri almeno altrettanto gravi.
Dobbiamo guardare alla storia del Medio Oriente e imparare le lezioni degli ultimi vent’anni. L’uso della forza militare non è una soluzione immediata né duratura.
Questo è ciò che mi preoccupa profondamente nell’evoluzione della situazione.
Prima del 7 ottobre, Israele e il mondo arabo sembravano impegnati in un processo di riconoscimento e normalizzazione senza precedenti. Questo riavvicinamento è ora completo?
Gli Emirati Arabi Uniti hanno condannato fermamente l’attacco di Hamas del 7 ottobre. Allo stesso tempo, abbiamo assistito a una risposta israeliana sproporzionata che ha portato a una massiccia distruzione a Gaza. Siamo profondamente delusi dal fatto che non sia stata proposta alcuna visione per il futuro.
Cosa dovrebbe succedere il giorno dopo?
Per ora, la guerra continua. Luoghi che erano già stati bombardati vengono nuovamente bombardati e le persone sfollate da un campo all’altro ora vivono in tende. Quasi 55.000 palestinesi hanno perso la vita.
Gli Emirati Arabi Uniti sostengono la creazione di uno Stato palestinese; non siamo soli; esiste un ampio consenso arabo. Questa è la chiave di volta di qualsiasi soluzione. Sebbene i territori che potrebbero ospitare questo Stato siano stati devastati dall’esercito israeliano, crediamo fermamente che questa sia l’unica soluzione politica a questo conflitto.
Ma qual è la visione israeliana? Non ne è stata presentata alcuna. L’idea, che circola, di spostare i palestinesi in terre lontane è un sogno irrealizzabile, alimentato dal Primo Ministro Netanyahu per ragioni ideologiche. Un simile passo sarebbe inaccettabile per il mondo arabo. Non accadrà.
Quando abbiamo firmato gli Accordi di Abramo, uno dei nostri obiettivi principali era aiutare la popolazione di Gaza attraverso le nostre relazioni con Israele. Oggi, la reputazione di quegli accordi è profondamente offuscata da un conflitto che dura da oltre due anni. Il popolo palestinese ha diritto a uno Stato indipendente e sicuro. A prescindere da ciò che alcuni affermano – che sia realizzabile o meno – non c’è alternativa. Non ne ho mai vista una.
Durante i miei colloqui con diverse associazioni ebraiche indipendenti dal governo israeliano, molte hanno espresso solidarietà e preoccupazione. Molte mi hanno detto che la situazione attuale non riflette Israele nel suo complesso, ma piuttosto le scelte del governo in carica.
Israele deve comprendere che il suo rapporto con il mondo arabo è strettamente legato alla prospettiva politica che offre al popolo palestinese.
Il Primo Ministro Netanyahu non ha dato alcun segno di prendere seriamente in considerazione la soluzione a due stati. Qual è il suo obiettivo finale?
La mia prima paura – e non voglio trarre conclusioni affrettate – è che Israele stia entrando in una dinamica di escalation.
La mia seconda preoccupazione riguarda le potenziali ripercussioni a lungo termine. Israele sta agendo tatticamente, ma senza una vera strategia. Prendiamo la Siria. Il nuovo regime siriano ha offerto un’opportunità unica per normalizzare le relazioni, dimostrando che non aveva alcuna intenzione di essere un nemico di Israele. Non è stata colta.
In definitiva, ricordiamo l’ovvio: il governo Netanyahu è il governo attualmente al potere in Israele, e dobbiamo fare i conti con il potere che detiene.
La regione sta già affrontando troppe complicazioni di cui non ha bisogno: sta cercando di andare avanti. Non vogliamo essere costantemente trascinati nei conflitti che stiamo cercando di superare.

*Anwar Gargash è stato uno dei principali artefici degli Accordi di Abramo, che hanno stabilito relazioni diplomatiche con Israele durante il primo mandato di Trump nel 2020. Ex ministro degli Esteri degli Emirati Arabi Uniti e ora consigliere diplomatico del presidente Mohamed bin Zayed, è una delle voci più influenti nel Golfo