Ieri sera, il governo israeliano ha deciso di tentare la fortuna con una soluzione militare alla ricerca decennale da parte dell’Iran di una capacità nucleare. Date le notevoli capacità delle Forze di Difesa Israeliane, l’operazione potrebbe arrecare danni enormi al programma nucleare iraniano. Ma poi arriva la parte difficile.
L’Iran ha opzioni limitate per rispondere direttamente. Il pericolo, tuttavia, è che Israele abbia aperto il vaso di Pandora: la peggiore risposta iraniana potrebbe anche essere la più probabile: una decisione di ritirarsi dai suoi impegni sul controllo degli armamenti e di costruire seriamente armi nucleari. Contenere queste furie a lungo termine sarà probabilmente la vera sfida sia per Israele che per gli Stati Uniti. Se entrambe le parti fallissero, la scommessa israeliana potrebbe garantire un Iran dotato di armi nucleari, anziché impedirlo.
LE CATTIVE OPZIONI DI TEHERAN
È ancora molto presto per capire quanto dureranno i combattimenti o quanti danni causeranno gli israeliani. Tuttavia, l’Iran si trova ora ad affrontare significative limitazioni alla sua capacità di contrattaccare, porre fine o persino reagire alla campagna israeliana.
Il primo problema dell’Iran è la distanza, il secondo sono le difese di Israele. Per entrambi i motivi, Teheran ha scarse possibilità di usare la sua aviazione contro Israele. Inoltre, con circa 1.100 chilometri di Iraq, Siria e Giordania a separarli, l’Iran non può lanciare un attacco terrestre contro Israele, il che sarebbe comunque un suicidio contro l’esercito israeliano, ben più competente. Di conseguenza, se dovesse verificarsi una rappresaglia militare iraniana diretta, questa sarà quasi certamente sostenuta dalle forze missilistiche e dai droni iraniani, che si sono dimostrate di limitata capacità contro le difese israeliane.
I leader iraniani potrebbero aver imparato dagli imbarazzanti fallimenti dei tentativi di ritorsione contro Israele nell’aprile e nell’ottobre dello scorso anno che un’altra risposta del genere li avrebbe solo fatti apparire più deboli. Ma entrambi questi scambi suggeriscono il contrario: che l’Iran si sentirà costretto a rispondere contro Israele, anche solo per una questione d’onore e per cercare di imporre a Israele un costo per il suo attacco. Gli iraniani hanno lavorato duramente per migliorare le loro capacità missilistiche e di droni nei mesi successivi, e ci sono notizie che hanno ricevuto aiuto dalla Russia, il che potrebbe far loro credere di poter fare meglio di prima. Di conseguenza, una ritorsione con missili e droni è una possibilità molto concreta, anche se è difficile dire se si tratterà di un’unica grande salva, di diverse salve più piccole o di attacchi costanti e scaglionati. Israele potrebbe avere i propri aerei e droni alla ricerca di lanciatori iraniani per cercare di prevenire tali attacchi e potrebbe anche colpire noti siti di stoccaggio iraniani.
Qualunque sia l’approccio esatto, sembra improbabile che un altro attacco missilistico o con droni possa avere un impatto significativo su Israele. Israele dispone ancora di difese missilistiche formidabili, la sua popolazione è ben protetta e le munizioni iraniane hanno un carico utile ridotto e sono relativamente poche. Anche se questa volta più missili e droni iraniani riuscissero a penetrare le difese israeliane, probabilmente non causerebbero molti danni né ucciderebbero molte persone, soprattutto in confronto a ciò che gli attacchi israeliani potrebbero probabilmente fare all’Iran.
Un’altra opzione sarebbe un attacco informatico. L’Iran ha lavorato duramente sulle sue capacità informatiche negli ultimi anni e ha lanciato alcuni attacchi potenti, anche contro Israele. Nell’estate del 2023, l’Iran ha iniziato a interrompere l’erogazione di energia elettrica agli ospedali israeliani, almeno fino a quando Israele non ha iniziato a chiudere un numero molto maggiore di distributori di benzina iraniani.
Questo tira e molla illustra le incertezze da entrambe le parti. Non è del tutto chiaro quali armi informatiche l’Iran abbia in serbo o quali vulnerabilità abbia scoperto nell’infrastruttura israeliana. Ma la leadership iraniana non sa quali armi informatiche Israele abbia in serbo o quali vulnerabilità abbia scoperto nell’infrastruttura iraniana. Inoltre, Israele ha teso a surclassare l’Iran nel mondo informatico, e la popolazione iraniana è più insoddisfatta e incline alla rivolta di quella israeliana, il che potrebbe accrescere la cautela dell’Iran.
Sebbene l’Iran sia regolarmente considerato uno dei principali stati sponsor del terrorismo, un attacco terroristico contro Israele, soprattutto a breve termine, sarebbe altrettanto arduo. Le difese antiterrorismo di Israele sono formidabili e gli attacchi terroristici, soprattutto quelli di vasta portata, non possono essere organizzati dall’oggi al domani. Richiedono mesi di pianificazione, ricognizione, preparazione e infiltrazione. A meno che l’Iran non abbia un’operazione terroristica pianificata da tempo e tenuta in serbo, anche questa sarebbe difficile da attuare in risposta alla campagna israeliana.
C’è poi la prospettiva di un attacco iraniano alle esportazioni di petrolio nel Golfo, a lungo minacciato e temuto, o persino di un tentativo di chiudere lo Stretto di Hormuz. Anche questo sembra poco probabile. In primo luogo, questa mossa avrebbe un impatto così enorme sui prezzi del petrolio e sull’economia globale – e, attraverso di essi, su ogni economia nazionale – che l’Iran passerebbe rapidamente dall’essere una vittima benevola a una pericolosa nemesi agli occhi della maggior parte degli altri Paesi. Inoltre, nonostante l’amministrazione Trump non abbia fatto nulla per proteggere le esportazioni di petrolio del Golfo dagli attacchi iraniani durante il suo primo mandato, la chiusura dello Stretto di Hormuz rappresenterebbe una minaccia così grave per le esportazioni di petrolio che gli Stati Uniti e le altre potenze occidentali (e presumibilmente persino la Cina) sarebbero praticamente certi di ricorrere alla forza per riaprire le rotte di esportazione. Sebbene all’esercito americano potrebbero volerci diverse settimane sanguinose per annientare le forze militari iraniane e riaprire lo Stretto, gli iraniani non sembrano farsi illusioni sull’esito finale. E Teheran dovrebbe temere che una minaccia così sconsiderata alle economie mondiali possa convincere Washington della necessità di rimuovere il regime iraniano. Questo timore è sicuramente più forte con il ritorno in carica del presidente statunitense Donald Trump, che ha ordinato l’uccisione del generale iraniano Qassem Soleimani nel gennaio 2020.
FAR USCIRE IL GENIO DALLA BOTTIGLIA
La risposta più minacciosa possibile da parte dell’Iran è quella che si manifesterebbe non nelle prossime ore o giorni, ma nel lungo termine. Teheran potrebbe ritirarsi dal Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) del 1968, che costituisce la base giuridica del Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) del 2015, annunciare che costruirà armi nucleari come unico modo per scoraggiare tali attacchi “immotivati” contro l’Iran, e poi sfidare Israele, gli Stati Uniti e altri paesi a impedirglielo.
L’Iran possiede già abbastanza uranio altamente arricchito per costruire diverse armi nucleari. Questo uranio è containerizzato e si ritiene sia immagazzinato in tre diverse località, e non è chiaro se Israele sarà in grado di distruggerlo completamente durante gli attacchi militari in corso. L’Iran possiede anche grandi quantità di uranio di base (chiamato “yellow cake”) che potrebbe essere arricchito fino a raggiungere il livello di utilizzazione per armi. Gli israeliani (e il governo degli Stati Uniti) ritengono di essere a conoscenza di tutte le cascate di centrifughe operative dell’Iran, ma l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica ritiene che l’Iran ne abbia costruite molte altre, la cui ubicazione è sconosciuta. Anche se non facessero parte delle cascate operative, potrebbero essere integrate in esse abbastanza facilmente, e l’Iran potrebbe costruirne ancora di più. Senza ispettori dell’AIEA nel Paese per far rispettare i termini del TNP e del JCPOA, i servizi segreti israeliani e di altri paesi occidentali potrebbero avere grandi difficoltà a trovare nuovi siti nucleari iraniani segreti. Potrebbero anche avere difficoltà a distruggere tali siti, anche se venissero identificati, poiché l’Iran probabilmente li renderebbe ancora più resistenti rispetto alle sue attuali strutture.
Le discussioni sulle opzioni israeliane per fermare il programma nucleare iraniano fanno spesso riferimento all’attacco israeliano del 1981 al reattore nucleare iracheno di Osirak. Il mito di quell’attacco sostiene che l’operazione abbia danneggiato gravemente il programma nucleare di Baghdad, salvando il mondo dall’avere a che fare con un Saddam Hussein dotato di armi nucleari. Ma in realtà, come gli analisti hanno appreso dai documenti e dagli scienziati iracheni dopo le guerre del 1991 e del 2003, Saddam rispose investendo risorse aggiuntive nel suo programma nucleare, rendendolo molte volte più pericoloso di quanto non fosse prima dell’operazione israeliana. Probabilmente avrebbe prodotto una bomba irachena tra il 1992 e il 1995 se la Guerra del Golfo e il successivo regime di ispezioni non avessero posto fine al suo programma.
Di conseguenza, la vera sfida – per Israele, gli Stati Uniti e qualsiasi altro governo intenzionato a prevenire la proliferazione nucleare in Medio Oriente – è trovare il modo di impedire all’Iran di seguire la strada intrapresa dall’Iraq dopo l’attacco di Osirak. Anzi, la situazione è più pericolosa ora di allora, poiché il programma nucleare iraniano è molto più avanzato, i suoi scienziati molto più competenti e la sua infrastruttura nucleare molto più efficiente di quella irachena del 1981. Questo crea un circolo vizioso, in cui il modo migliore per impedire la ricostituzione iraniana sarebbe un’aggressiva ricerca di un nuovo accordo nucleare con Teheran, proprio nel momento in cui la leadership iraniana sarà meno interessata a uno, data la probabile indignazione per l’attacco israeliano. E senza un nuovo accordo, Israele potrebbe essere riuscito a rallentare il programma nucleare iraniano a breve termine – forse per un anno o due – solo per assicurarsi la minaccia di un Iran dotato di armi nucleari non molto tempo dopo.

*KENNETH M. POLLACK è vicepresidente per le politiche del Middle East Institute, ex analista militare della CIA per il Golfo Persico ed ex direttore per gli affari del Golfo Persico presso il Consiglio per la sicurezza nazionale